• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 31 января 2017 г. N 10-1400/17

 

 

 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при секретаре Сурниной А.В., с участием прокурора Якубовской Т.Ю., заявителя- адвоката Беспалова П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беспалова П.А. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Беспалова П.А., действующего в интересах З. Т.Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о признании потерпевшим Р. Д.В., и на действия следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Саминского А.С. от 22 декабря 2015 года об объявлении З. Т.Г. в розыск по уголовному делу N ***

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения адвоката Беспалова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Якубовской Т.Ю., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У с т а н о в и л:

Адвоката Беспалов П.А., действующий в интересах гр.З. Т.Г. обратился в Таганский районный суд г.Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве о признании потерпевшим Р. Д.В., и на действия следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Саминского А.С. от 22 декабря 2015 года об объявлении З. Т.Г. в розыск по уголовному делу N ***.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, отказано в удовлетворении поданной жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Беспалов П.А. просит отменить судебное решение, считая его незаконным и необоснованным Считает, что следствием не выяснены причины, по которым З. не смогла явиться к следователю, поэтому она необоснованно была объявлена в розыск. Суду не были представлены доказательства о вручении повесток З. Т.Г. или ее родственникам, в соответствии с ч.2 ст.188 УПК РФ, а также доказательств того, что она не проживает по месту жительства. Также суд необоснованно признал гр. Р. Д.В. потерпевшим по делу. Суд не принял во внимание, что признанный потерпевшим как физическое лицо Р. Д.В. обратился с заявлением о совершенном преступлении на основании доверенностей от ООО "***" и ООО "***". Вместе с тем, Р. Д.В. заключал договоры с ООО "***" в лице З. Т.Г. о юридическом сопровождении процедуры приватизации помещений в интересах организаций, как их сотрудник и представитель, подтверждается также имеющимися в деле договорами об оказании услуг и соглашениями о переуступке прав требования ущерба от преступления. По делу установлено обстоятельство в виде причинения вреда организации, при отсутствии вреда гражданину. Обращает внимание, что судом необоснованно соединены две жалобы в одно производство, чем грубо нарушены требования ст.125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, из представленных материалов следует, что 24 февраля 2015 года ст. следователем по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Сахалкиным Д.А. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N*** в отношении З. Т.Г. и неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением ст. следователя по ОВД 2 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Сахалкина Д.А. от 29 апреля 2015 года Р. Д.В. признан потерпевшим по уголовному делу N***, о чем ему объявлено и он допрошен в качестве потерпевшего.

27 июля 2015 года З. Т.Г. была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В ходе расследования дела, органами предварительного следствия предпринимались неоднократные попытки вызова З. Т.Г. к следователю, что усматривается из корешков повесток, поручений следователя и рапортов оперуполномоченных, также с целью розыска З. Т.Г. проводился обыск в ее жилище, который не принес результата.

Постановлением следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Саминским А.С. от 22 декабря 2015 года З. Т.Г. объявлена в розыск.

Предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено 24 декабря 2015 года за розыском З. Т.Г. и Ц. М.А.

15 июня 2016 года З. Т.Г. задержана, допрошена в качестве подозреваемой, в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В дальнейшем органом следствия вновь предпринимались меры по извещению З. Т.Г. о необходимости явки к следователю, что усматривается из корешков повесток, поручений следователя и рапортов оперуполномоченных, которые результата не принесли.

15 октября 2016 года следователем 1 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

13 декабря 2016 г. постановлением Врио заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок следствия.

В своём постановлении суд правильно указал, что в соответствии с положениями ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

При этом суд, на досудебной стадии уголовного судопроизводства, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователей, которые вынесли вышеуказанные постановления в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление.

Согласно положениям ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения вреда его имуществу и деловой репутации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия следователя СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Саминского А.С. по вынесению постановления от 22 декабря 2015 г. об объявлении З. Т.Г. в розыск, были совершены надлежащим должностным лицом, в пределах процессуальных полномочий, в соответствии с положениями ст. 210 УПК РФ.

Также суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление следователя от 29 апреля 2015 года о признании потерпевшим Р. Д.В., вынесено надлежащим должностным лицом в пределах процессуальных полномочий, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, и не усмотрел наличие оснований для признания данного постановления незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Беспалова П.А. суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении жалобы, правильно установив, что не имеется оснований полагать о нарушении конституционных прав З. Т.Г. либо наличие у нее затруднений доступа к правосудию.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы адвоката Беспалова П.А., в том числе связанных с рассмотрением двух жалоб одновременно, как об этом указывает адвокат в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П о с т а н о в и л:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Беспалова П.А., действующего в интересах З. Т.Г. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

 

Председательствующий Е.А.Аграрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.