• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 02 февраля 2017 г. N 10-1602/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А.,

при секретаре Бунеевой И.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рыбака М.А.,

представителя заявителя адвоката В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя адвоката В. на постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 ноября 2016 года, которым

жалоба адвоката В. возвращена для устранения препятствий ее рассмотрения судом,

заявителю разъяснено право на обращение в суд с указанной жалобой после устранения указанных недостатков,

выслушав представителя заявителя адвоката В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рыбака М.А., полагавшего, что постановление суда подлежит отмене, суд,

установил:

Из представленного материала следует, что в Пресненский районный суд города Москвы обратился адвокат В. в интересах К. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок и недоведении до него сведений о рассмотрении и разрешении заявленных им ходатайств и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Пресненского районного суда города Москвы от 7 ноября 2016 года жалоба адвоката В. возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат В. просит постановление суда отменить, направить материал по его жалобе на новое рассмотрения в суд первой инстанции, указывая на то, что вывод суда о том, что к поданной жалобе не были приложены ответы на ходатайства от 17, 21 октября 2016 года и что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии препятствий для рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, установил, что жалоба заявителя не содержит сведений, подтверждающих изложенные в жалобе обстоятельства, а именно отсутствуют ответы на ходатайства от 17, 21 октября 2016 года, что свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения судом данной жалобы.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что 17 октября 2016 года адвокатом В. в первый СО второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по г. Москве было подано ходатайство о признании недопустимым доказательством, не получив ответа на которое от следователя в установленный законом срок, 21 октября 2016 года адвокатом было подано ходатайство о незамедлительном принятии мер к недопущению нарушения установленного УПК РФ срока рассмотрения ходатайства. До настоящего времени сведения о рассмотрении и разрешении указанных ходатайств до адвоката не доведены.

Судом первой инстанции не учтено, что заявитель указал, что ответы на ходатайства, поданные адвокатом В. 17 октября, 21 октября 2016 года, им не получены соответственно, представить их в суд у него нет возможности.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены существенные требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ходе которой суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пресненского районного суда города Москвы от 7 ноября 2016 года по жалобе адвоката В. в интересах К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе адвоката В. в интересах К. направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, апелляционную жалобу адвоката В. - удовлетворить.

 

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.