• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2396/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

при секретаре Будигине Д.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.

рассмотрел в судебном заседании от 20 февраля 2017 года апелляционную жалобу заявителя Бабкина П.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года, которым возвращена заявителю Бабкину П.В., подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба о признании незаконным бездействия следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Степаненко И.А.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель адвокат Бабкин П.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Степаненко И.А.

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 22 августа 2016 года жалоба возвращена заявителю для устранения препятствий ее рассмотрения судом, при этом судом указано, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для ее рассмотрения, а именно: заявителем не указано - какие конкретно нормы уголовно-процессуального закона нарушены должностным лицом в рамках досудебного производства по делу, является ли следователь лицом, производящим предварительное расследование по делу, и уполномоченным в соответствии со ст. 122 УПК РФ разрешать ходатайства.

В апелляционной жалобе заявитель Бабкин П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права и не соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, при этом отмечает, что следователь Степаненко на момент подачи ходатайства являлся лицом, уполномоченным в порядке ст. 122 УПК РФ, рассматривать данное ходатайство, на что было указано в жалобе, заявитель просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 389.15,389.16, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что он просит признать незаконным бездействие следователя Степаненко, в производстве которого находится уголовное дело в отношении заявителя. Незаконное бездействие, по утверждению автора жалобы, выразилось в том, что он обратился к следователю Степаненко с ходатайством, однако ходатайство не рассмотрено, доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, не проверены, решение по ходатайству им (заявителем) не получено.

При таких обстоятельствах согласиться с выводами суда об отсутствии сведений, необходимых для рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции не может, и находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и находит его подлежащим отмене, с направлением в суд первой инстанции со стадии назначения жалобы к рассмотрению, учитывая, что обжалуемое решение было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, при этом судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В связи с отменой постановления по изложенным основаниям, суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу иные доводы апелляционной жалобы заявителя, которые подлежат проверке судом первой инстанции при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.20,389.22, 389.28УПК РФ,

постановил:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 22 августа 2016 года, которым возвращена заявителю Бабкину П.В., подданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, жалоба о признании незаконным бездействия следователя 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Московской области Степаненко И.А. - ОТМЕНИТЬ, материалы жалобы направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе, со стадии назначения жалобы к рассмотрению.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.