• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 20 февраля 2017 г. N 10-2788/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернявской А.А.,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П.,

следователя Епишина И.Н.,

заявителя - обвиняемого Филатова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Филатова В.И. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 31 октября 2016 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Филатова В.И. оставлена без удовлетворения.

Изучив материал, выслушав пояснения заявителя Филатова В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Епишина И.Н. и прокурора Иванниковой Е.П., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Филатов В.И. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным действия и бездействия должностных Следственного комитета Российской Федерации, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации по не рассмотрению надлежащим образом ходатайств и жалоб заявителя о предоставлении телефонных переговоров и свиданий с родственниками, а том числе с престарелой матерью и несовершеннолетними детьми.

31 октября 2016 года постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы жалоба Филатова В.И. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Филатов В.И., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на ФЗ N103 от 15.07.1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", отмечая, что находится под стражей с 30 июня 2015 года, указал, что желая воспользоваться своим правом на предоставление ему свиданий и телефонных переговоров с родственниками, неоднократно направлял ходатайства следователю Степанову С.С., в производстве которого находится уголовное дело, однако получал отказы, на которые он обращался с жалобами к руководителям следственного органа и прокуратуру, осуществляющей надзор за расследованием уголовного дела, однако также получал отказы, в связи с чем обратился с жалобой в суд. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении его жалобы в суде, в том числе и права на защиту. Просит постановление суда отменить и признать действия (бездействие) следователя, руководителей следственного органа и прокуратуры незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Так, в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу уголовно-процессуального закона, критерием определения круга обжалуемых в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия), решений должностных лиц является их способность причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

В своём постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, согласно ст.17 Федерального закона РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" от 15 июля 1995 года N103-ФЗ, обвиняемый, содержащийся под стражей, имеет право на свидание с родственниками, а также на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда.

При этом в соответствии с ч.3 ст.18 указанного Закона предоставление свидания с родственниками осуществляется на основании письменного разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии со ст.124 УПК РФ руководитель следственного органа, рассмотрев жалобу на постановление следователя, вынесенное в порядке ст.122 УПК РФ, выносит постановление об отказе в её удовлетворении либо о полном или частичном ее удовлетворении.

Из материала по жалобе видно, что следователь обращения обвиняемого Филатова В.И. о предоставлении свидания с близкими родственниками обвиняемого и разрешения на телефонные разговоры с ними рассмотрел, в их удовлетворении было отказано, о чем заявитель был уведомлен.

Также из материала следует, что на решения следователя об отказе в предоставлении Филатову В.И. свиданий с близкими родственниками, а также запрете телефонных разговоров с ними, заявитель Филатов В.И. обращался с жалобами в ГСУ СК РФ, а принятые по его жалобам решения должностных лиц ГСУ СК РФ, обжаловал в Генеральную прокуратуру РФ.

О принятых решениях по результатам рассмотрения жалоб и обращений должностными лицами следственного органа и прокуратуры заявитель надлежащим образом был уведомлен.

Из изложенного следует, что при рассмотрении указанных выше обращений и жалоб следователь, должностные лица следственного органа и прокуратуры действовали в соответствии с действующим законодательством.

Кроме этого, принятые решения, по своему существу, не противоречат и указанному выше Федеральному закону РФ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"; следователь действовал в соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом отказ в выдаче разрешения на свидание и на разрешение телефонных разговоров находится в компетенции следователя, действующего в силу своих полномочий и в интересах правосудия.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований вмешиваться в деятельность следователя, отказавшего заявителю в удовлетворении данных обращений, не имеется; временный запрет следователя на свидание с родственниками и отказ в разрешении на телефонные разговоры не может быть расценен, как нарушение конституционных прав заявителя.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции выводы судьи в постановлении находит законными и обоснованными, а доводы в этой части, приведенные в апелляционной жалобе, - неубедительными.

Что касается доводов жалобы о нарушении требований уголовно-процессуального закона, ущемляющих права заявителя, в том числе и его право на защиту, то с ними согласиться нельзя.

Так, из материала видно, что поступившая от Филатова В.И. в Басманный районный суд г.Москвы жалоба была принята к производству суда; назначена к слушанию в предусмотренные законом сроки и рассмотрена в сроки, гарантирующие её надлежащее рассмотрение, в том числе и с учётом требований закона о необходимости надлежащей проверки обстоятельств, изложенных заявителем, в частности, с учётом времени для истребования необходимых документов.

Согласно протоколу судебного заседания в ходе рассмотрения жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, от заявителя Филатова В.И. каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы, в том числе в связи с необходимостью вызова адвоката для оказания ему необходимой юридической помощи, связанной с рассмотрением доводов данной жалобы, от Филатова В.И. не поступало. Судом первой инстанции выяснялось мнение участников процесса, в том числе и заявителя Филатова В.И., о возможности проведения судебного разбирательства; заявитель возражений о возможности рассмотрения его жалобы, подданной в порядке ст.125 УПК РФ, не высказывал.

Таким образом, нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, как на то указывает в своей жалобе заявитель при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Филатова В.И. по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от 31 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявителю Филатову В.И. жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.