• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 10-3158/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием старшего помощника военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры фио,

обвиняемого фио,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, ..., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и ч. 1 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до дата.

Изучив материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено дата руководителем Главного следственного управления СК России по городу Москве в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, фио по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные: дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении фио и фио; в отношении фио дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ; дата по ч. 1 ст. 285 УК РФ, дата в отношении фио по п.п. "а,б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и фио по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, в отношении фио дата по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, дата по ч. 3 ст. 159 УК РФ, дата по п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата постановлением Басманного районного суда г. Москвы обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

дата срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до дата.

Постановлением Басманного районного суда Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что следствием не приведены, а судом не установлены конкретные обстоятельства, что фио может каким-либо образом помешать расследованию дела, оказать давление на свидетелей и иных подозреваемых, скрыться от органов предварительного следствия и суда. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, полагает, что ни одного из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих обоснованность продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, следователем не представлено и судом не установлено. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Полагает, что судом не приведены веские основания, что в отношении фио нельзя применить иную меру пресечении, не связанную с заключением под стражу. Отмечает, что на иждивении у фио находятся трое малолетних и один несовершеннолетний ребенок, бабушка фио является пенсионеркой, имеет ряд заболеваний и фактически находится на содержании у фио, родители фио являются пенсионерами, а мать фио - инвалид, в настоящее время супруга фио не работает. Полагает, что предварительное следствие по данному уголовному делу ведется неэффективно, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата старший помощник военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона фио, ссылаясь на то, что в основу обжалуемого постановления положены объективные данные, полученные при проведении предварительного следствия, просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, с учетом обвинения в совершении ряда особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его семейного положения, а также учитывая, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствие оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к совершению преступлений, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого фио, а также данные о семейном положении, состоянии его здоровья и здоровья членов семьи, тяжесть инкриминируемых преступлений, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий. Особая сложность уголовного дела обусловлена большим объемом следственных и процессуальных действий. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице.

Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено, это также усматривается из представленных материалов и ходатайства следователя, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление фио срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием следствия.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе адвоката фио доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

 

Судья фио

1

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.