• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 01 марта 2017 г. N 10-3399/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от дата,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Преображенского районного суда адрес от дата, которым в отношении

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования фио обвиняется в краже, что есть в тайном хищении чужого имущества в крупном размере, совершенной при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении фио

дата по подозрению в совершении вышеуказанного преступления фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу дата был продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок содержания под стражей обвиняемого фио неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок содержания под стражей фио продлен дата Преображенским районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия начальника СО ОМВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 04 месяцев 17 суток, то есть до дата, мотивируя тем, что срок содержания его под стражей истекает дата, однако окончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд: предъявить обвинение фио в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ, на что потребуется дополнительный срок не менее 01 месяца 00 суток

дата постановлением Преображенского районного суда адрес удовлетворено ходатайство следователя, обвиняемому фио продлен срок содержания под стражей до дата.

На вышеуказанное постановление адвокатом фио подана апелляционная жалоба, в которой он считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что принимая решение о продлении срока содержания под стражей фио, суд не учел положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Полагает, что следствием не представлены убедительные доказательства того, что фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит отменить постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей фио, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда изменить, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения.

Прокурор фио просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката полагала необходимым отказать, поскольку оснований для избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд первой инстанции исследовал приложенные следователем документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности фио

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотренного наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, не работает и не имеет постоянного легального источника доходов, длительное время не проживает по месту постоянной регистрации.

Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание. Суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных о причастности фио к инкриминируемому ему деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Преображенского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий фио

1

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.