• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-3960/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Новиковой А.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника - адвоката Лобанова В.А., представившего удостоверение N 9197 и ордер,

обвиняемого Бер***

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лобанова В.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от *** года, которым в отношении:

Бер***, ****, не судимого,-

- обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. *** УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на *** сутки, а всего до *** суток, то есть по *** года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Лобанова В.А. и обвиняемого Бер***. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В производстве СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в настоящее время продлен в установленном законом порядке до *** года.

*** года по данному уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Бер****

*** года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Бер***избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

*** года Бер***предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. *** УК РФ.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***года срок содержания под стражей Бер***продлен на ***сутки, а всего до*** суток, то есть по *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанов В.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, противоречат требованиям уголовно-процессуального законодательства и постановления Пленума ВС РФ N 41 от *** года.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что судом фактически не проверена причастность обвиняемого к инкриминируемым ему преступлениям, вместо надлежащей оценки обоснованности предъявленного обвинения в обжалуемом постановлении судом некорректно указано о причастности Бер***к событиям расследуемого преступления. Автор апелляционной жалобы отмечает, что в ходатайстве следователя и в представленных материалах не приведены доказательства, подтверждающие доводы следствия о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Полагает, что утверждения о том, что Бер***может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших либо иным путем воспрепятствовать производству расследования, голословны и надуманны. Обращает внимание, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в постановлении суда имеется ссылка на представленный органом следствия рапорт о поступлении сообщения о преступлении как на обоснование удовлетворения ходатайства следователя, поскольку изложенные в рапорте сведения в судебном заседании не проверены. Также защитник отмечает, что Бер***в том числе с учетом его возраста и физических данных, не представляет опасности для общества, объективная необходимость содержания его под стражей отсутствует. Указывает, что судом надлежащим образом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе по ходатайству защиты об изменении меры пресечения на домашний арест. По мнению защитника, судом не принято во внимание состояние здоровья Бер***влияние нахождения обвиняемого в условиях изоляции от общества на условия жизни его семьи, в том числе детей.

В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит изменить постановление суда, изменить Бер***меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бер***внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бер***судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Бер***судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Бер***обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Бер***под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Бер***в причастности к инкриминируемым ему преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Бер***

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, вопреки доводам защитника, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бер***данной меры пресечения не изменились, и соответственно оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не допущено.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Бер***меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Бер***на срок по *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

 

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.