• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 10-4246/17

 

 

 

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре Герцене А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хрипунова А.М,

защитника - адвоката Амосова А.Л., предоставившего удостоверение N 909 и ордер N 104 от 13.03.2017 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ломжина В.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым

Миравазбекову М.В., ___., со слов ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 21 марта 2017 года включительно.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выслушав выступления адвоката Амосова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда изменить, избрав Миравазбекову М.В. любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, прокурора Хрипунова А.М., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

20 февраля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении Миравазбекова М.В.

В тот же день по подозрению в совершении преступления Миравазбеков М.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года обвиняемому Миравазбекову М.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, то есть по 21 марта 2017 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин В.А. выразил несогласие с постановлением суда, считая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, чем нарушены права и охраняемые законом интересы обвиняемого.

Адвокат полагает, что указания суда о возможности Миравазбекова М.В. скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью являются предположениями и ничем не подтверждены.

По мнению защитника, суд подошел к рассмотрению ходатайства органа предварительного расследования формально, не оценил и не проверил приведенные стороной защиты доводы, а также не учел сведения о личности Миравазбекова М.В., который не судим, работает и имеет временную регистрацию в Москве, помогает в установлении всех обстоятельств происшествия.

Настаивая, что судом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде заключения под стражу, а ссылка суда на степень тяжести обвинения при избрании меры пресечения несостоятельна, адвокат просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемому Миравазбекову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. При этом, проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов дознания о том, что имеются основания полагать, что Миравазбеков М.В., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам автора апелляционной жалобы о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов справедливо принято во внимание то, что Миравазбеков М.В. обвиняется в совершении покушения на грабеж, то есть преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого, который не имеет постоянной регистрации на территории Российской Федерации, не имеет постоянного места работы и иного официального источника доходов. Проанализировав приведенные данные, суд счел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

При таких условиях с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания Миравазбекову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной жалобы согласиться не может, а утверждения адвоката о том, что выводы суда не основаны на материалах дела, не соответствуют действительности.

Проверив представленные материалы, суд пришел к убеждению о наличии достаточных данных, подтверждающих причастность Миравазбекова М.В. к совершению преступления, что справедливо нашло отражение в обжалуемом постановлении.

Ссылки адвоката на то, что суд оставил без внимания данные о личности его подзащитного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные дознавателем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у Миравазбекова М.В. места проживания в городе В., а также наличие у него в городе Москве родственников, которые могли бы за него поручиться, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время, тщательно проверив доводы сторон, оценив на основании представленных документов сведения о том, что по месту временной регистрации Миравазбеков М.В. фактически не проживает, а постоянной регистрации в РФ не имеет, приняв во внимание тяжесть предъявленного Миравазбекову М.В. обвинения, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению. Вопреки изложенным в жалобе адвоката доводам, достоверных сведений о наличии у обвиняемого места работы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поэтому с доводами автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие адвоката с выводами суда об избрании Миравазбекову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для удовлетворения выдвинутых защитником в суде апелляционной инстанции требований об избрании Миравазбекову М.В. любой иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Миравазбекова М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.