• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 10-4439/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.,

при секретаре Будигине Д.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В.,

защитника - адвоката Тер-Саркисова М.Ю., представившего служебное удостоверение N *** и ордер,

подозреваемого Ару***

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гваськова Р.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от *** года, которым в отношении:

Ару***, *** ранее не судимого,-

- подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на ** суток, то есть по *** года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого Ару***защитника - адвоката Тер-Саркисова М.Ю. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Су УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до ***месяцев, то есть до *** года.

*** года на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления был задержан Арутюнян Р.А.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***года в отношении Ару***избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок *** суток, то есть до *** года.

В апелляционной жалобе адвокат Гваськов М.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции защитник указывает, что тяжесть инкриминируемого Ару***преступления, которой суд обосновал свое решение, не может являться основным и достаточным обстоятельством при избрании меры пресечения. Отмечает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие невозможность избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, а также доводы следствия о том, что Ару***может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Также защитник обращает внимание, что органами предварительного расследования не доказана причастность Ару***к инкриминируемому деянию. Автор апелляционной жалобы ссылается на данные о личности Ару***который является гражданином РФ, проживает на территории Московского региона, имеет новорожденного ребенка, дохода за рубежом не имеет, скрываться от следствия и суда не намерен, обязуется являться по первому вызову. В связи с изложенными обстоятельствами защитник просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства органа следствия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Тер-Саркисов М.Ю. и подозреваемый Ару***поддерживая доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, избрать в отношении Ару***меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ару***внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. *** УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношение подозреваемого Ару***судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого Ару***. преступления, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно были приняты во внимание, в том числе и те, на которые ссылается защита.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Ару***под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Представленные материалы, фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается Ару***те обстоятельства, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Ару***может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также судом первой инстанции, вопреки доводам защиты, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и правильно установлена причастность к нему Ару***исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Ару***

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Ару*** меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для изменения в отношении Ару***меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от ***года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ару***по *** года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

 

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.