• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 10-4502/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката С. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года, которым

жалоба, поданная адвокатом С. в защиту интересов В., в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве, возвращена заявителя для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Мусолиной Е.А., просившей постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат С. в защиту интересов В. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в требовании предъявить письменное согласие от В. на представление его интересов адвокатом С. на стадии предварительного следствия, отказе в допуске к участию в деле в качестве защитника В. и ознакомлении с процессуальными документами.

Постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2016 года жалоба адвоката С. возвращена заявителю для устранения недостатков препятствующих ее рассмотрению судом, и разъяснено право вновь обратиться с жалобой в суд после устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат С. считает постановление суда незаконным, поскольку не согласен с выводами суда о необходимости возвращения жалобы. Ссылаясь на требования уголовно-процессуального законодательства, Конституцию РФ, Постановление Пленум Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", считает, что поданная им жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ содержала все необходимые сведения, позволяющие суду определить предмет обжалования, подсудность жалобы и принять по ней решение. Просит постановление отменить и направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, в том числе полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, мотивировал свои выводы тем, что в жалобе заявитель - адвокат С. не конкретизирует, какие именно действия он обжалует.

Суд отметил, что заявитель просит признать незаконными действия следователя, как в требовании предъявить письменное согласие от В. на представление его интересов адвокатом С. на стадии следствия, так и отказа следователя в допуске адвоката С. к участию в деле в качестве защитника В.

В связи с этим, возвращая жалобу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство препятствует принятию жалобы к рассмотрению, поскольку суд лишен возможности самостоятельно решить, с какими действиями должностного лица не согласен заявитель.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишен возможности определить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права, как участника уголовного судопроизводства, на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 30 декабря 2016 года о возвращении адвокату С. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.