• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Постановление Московского городского суда от 29 марта 2017 г. N 10-5264/17

 

 

 

Московский городской суд в составе председательствующего: судьи фио,

при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

его защитника - адвоката фио,

обвиняемого фио,

его защитников-адвокатов фио и фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего детей ... и паспортные данные, являющегося генеральным директором наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

каждому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Выслушав пояснения обвиняемых фио, фио и их защитников фио, фио и фио. поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших суд ее удовлетворить, мнение прокурора фио, находившего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

дата ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио и фио по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в качестве подозреваемых в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и фио

В тот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата обвиняемым фио и фио Пресненским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио и фио под стражей неоднократно продлевался, последний раз срок был продлен дата до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен дата до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей на 02 месяца, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, указывая, что срок содержания обвиняемых под стражей истекает, однако закончить предварительное расследование в установленные сроки не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнять ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Также, по мнению следователя, не имеется оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении обвиняемых меры пресечения.

дата Хамовнический районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом фио, действующим в защиту обвиняемого фио, подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает на формальное рассмотрение судом ходатайства следователя. Считает, что принятое судом решение противоречит руководящим разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 41. Полагает, что постановление основано лишь на предположениях следователя, а наличие по делу оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, представленными в суд материалами, не подтверждается. Делает вывод о том, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту отпали либо изменились. Акцентирует внимание на ухудшающемся состоянии здоровья его подзащитного, страдающего рядом тяжких заболеваний. Выражает несогласие с выводами суда о невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения. Считает, что судом нарушен принцип справедливости судебного разбирательства, поскольку суд дал оценку исключительно доводам следователя и прокурора и без приведения мотивов отверг доводы стороны защиты. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Как видно из постановления суда, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, суд первой инстанции сделал вывод о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для продления в отношении обвиняемых избранной меры пресечения.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания меры пресечения.

Между тем, постановление суда не содержит выводов об особой сложности расследуемого в отношении фио и фио уголовного дела. Не содержится данных выводов и в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания фио и фио под стражей. Отсутствуют об этом указание и в выступлениях следователя и прокурора в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, особая сложность уголовного дела является одним из оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше шести месяцев.

Отсутствие ссылок на указанное обстоятельство относится в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление суда, а материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая тяжесть предъявленного фио и фио обвинения, данные об их личностях, обстоятельства, послужившие для избрания в отношении обвиняемых указанной меры пресечения и отсутствие оснований для ее отмены или изменения, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемым срок содержания под стражей до дата.

Обсуждение иных доводов жалобы адвоката и приведенных стороной защиты в судебном заседании, возможно при новом рассмотрении ходатайства и в настоящее время является беспредметным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио отменить, материалы ходатайства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения фио и фио оставить прежней - в виде заключения под стражу, установить срок содержания под стражей фио и фио до дата.

 

Судья фио

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.