• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 20 января 2017 г. N 7-944/17

 

 

 

20 января 2017 г. судья Московского городского суда Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *****ой А.М. на определение судьи Измайловского районного суда Москвы от 24 июня 2016 г., которым

отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя *****ой А.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве N *****от 27 марта 2015 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением N *****от 27 марта 2015 г. старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1-2 ст. 12.17 КоАП РФ, *****ой А.М. назначено административное наказание в виде штрафа в размере *****рублей.

На указанное постановление заявителем подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

В жалобе заявитель просит также восстановить процессуальный срок для обжалования постановления, ссылаясь на то, что постановление было обжаловано 07 апреля 2015 г. вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу, жалоба зарегистрирована для рассмотрения, но ответ на жалобу до настоящего времени не поступил, на сайте УФССП по МО *****а А.М. обнаружила, что постановление передано судебным приставам-исполнителям для принудительного взыскания штрафа и возбуждено исполнительное производство.

В судебное заседание суда второй инстанции *****а А.М. не явилась, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, причины неявки не сообщила, ходатайств не заявила.

Полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие *****ой А.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения судьи Измайловского районного суда г. Москвы.

Из материала усматривается, что на основании постановления старшего инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 27 марта 2015 г. *****а А.М. привлечена к административной ответственности по ч.1-2 ст. 12.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере *****рублей.

Копия указанного постановления получена *****ой А.М. 01 апреля 2015 г. по почте, что подтверждается Внутрироссийским почтовым идентификатором из реестра по отслеживанию почтовых отправлений. 07 апреля 2015 г. постановление обжаловано вышестоящему в порядке подчиненности должностному лицу.

Жалоба на постановление и заявление о восстановлении срока на ее подачу поступили в суд 27.05.2016 г., то есть с пропуском установленного законом 10- дневного срока.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судьей учтено, что жалоба заявителем подана за пределами установленного срока, результатами рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом *****а А.М. не интересовалась длительное время - более года, в суд жалоба подана лишь 27.05.2016 г., несмотря на то, что заявительница не лишена была возможности одновременно с жалобой вышестоящему должностному лицу подать жалобу в суд.

При этом судьей признано, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не представлено.

Данный вывод судьи основан на законе и подтверждается представленным материалом.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно разъяснению, содержащемуся в и. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток... со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Определением Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N 1339-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ляпина А.В. на нарушение его конституционных прав частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ" установлено, что в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-0-0). Рассмотрение же любого ходатайства, в том числе о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела (статья 24.1 данного Кодекса). При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-0-0, от 07 апреля 2011 года N 465-0-0, от 21 июня 2011 года N 749-0-0, от 29 сентября 2011 года N 1066-0-0).

Ссылка на то, что должностное лицо не вынесло решение по жалобе заявителя, поэтому срок не пропущен, поскольку начинает течь со дня получения копии решения вышестоящего должностного лица, и, не получив ответа, *****а А.М. полагала, что ее жалоба удовлетворена, - не может быть признана состоятельной, поскольку законом предусмотрен срок рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, по истечении которого лицо, привлеченное к административной ответственности, не лишено возможности обжаловать бездействие должностных лиц в порядке Кодекса об административном судопроизводстве РФ либо обратиться в суд с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке Кодекса об административных правонарушениях РФ. Между тем, доказательств незаконного бездействия должностного лица не представлено, не названы они и в жалобе на определение судьи первой инстанции.

В связи с этим оснований считать, что заявительница пропустила срок обращения в суд по уважительным причинам, не имеется.

Из материала усматривается, что заявительница в течение более года не предпринимала мер ни к получению решения, ни для обращения в суд и, как видно из ее пояснений, обратилась в суд с жалобой лишь после того, как узнала о передаче постановления к исполнению на сайте УФССП по Московской области.

Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления должностного лица о назначении наказания в суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств уважительности причин, является верным, поскольку нарушение в данном случае срока подачи жалобы связано с действиями самого заявителя, последствия которых в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя *****ой А.М. - без удовлетворения.

 

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.