• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 7-3092/17

 

 

 

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ** *Д* на постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N *** от *** года, на решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от ***года, на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ** *Д*,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от *** года ** *Д* признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** рублей.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от ***года указание в описательной части вышеприведенного постановления места установки дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ изменено с "**, дом 3" на "** напротив дома 3 по ** улице", в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ** *Д* - без удовлетворения.

Не согласившись с такими актами должностных лиц МАДИ, ** *Д* подал на них жалобу в Нагатинский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 07 сентября 2016 года жалоба возвращена в связи с пропуском срока для подачи жалобы.

Данное определением судьи районного суда ** *Д* было обжаловано, по итогам которого определением судьи Московского городского суда от 24 ноября 2016 года оспариваемое определение судьи от 07 сентября 2016 года отменено, дело возвращено в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судьей Нагатинского районного суда города Москвы 26 января 2017 года вынесено приведенное выше решение, которое в настоящее время в Московский городской суд обжалует ** *Д*. по доводам поданной им жалобы, мотивированной тем, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ не был обозрим для участников движения с проезжей части по ходу движения транспортных средств.

В судебном заседании Московского городского суда ** *Д* поддержал в полном объеме приведенные выше доводы жалобы, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых актов ввиду следующего.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие дорожного знака 3.27 Приложения N1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

При этом, Правилами дорожного движения Российской Федерации разъяснено, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки и высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, в ** часов ** минут *** года по адресу: г.Москва, **, напротив дома 3 по ** улице, водитель ** *Д*, в нарушение требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, совершил остановку принадлежащего ему транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, в зоне действия данного знака, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении *** N*** от *** года, в котором отражено существо правонарушения, совершенного ** *Д* и из которого усматривается, что протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем приведено событие административного правонарушение, указаны пункты ПДД РФ, нарушение которых вменяется заявителю, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ** *Д* ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи (л.д.39); протоколом задержания транспортного средства от *** год с указанием на то, что при задержании осуществлялась видеозапись; актом приема-передачи транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, для перемещения на специализированную стоянку от *** года; постановлением заместителя начальника МАДИ N *** от *** года, которым ** *Д* признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание, и в котором отражено существо правонарушения, с приложением фотоматериала от *** года, подготовленным специалистами МАДИ, из которого усматривается, что вышеназванное транспортное средство было припарковано в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ; решением исполняющего обязанности начальника МАДИ от ***года указание в описательной части вышеприведенного постановления места установки дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ изменено с "**, дом 3" на "** напротив дома 3 по ** улице", в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ** *Д* - без удовлетворения.

Данные доказательства оформлены сотрудниками административного органа в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и судьей, и положены в основу обжалуемых актов, что нашло свое отражение в решении судьи, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, исследованные судьей доказательства согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях *Д* состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку, будучи участником дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N1 к ПДД РФ, он совершил остановку принадлежащего ему транспортного средства в зоне действия данного знака.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

При этом, информация для водителей о существующих ограничениях обеспечивается соответствующими дорожными знаками, дорожными знаками индивидуального проектирования и информационными указателями на всем пути следования по территории г. Москвы.

Являясь участником дорожного движения, заявитель обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Ввиду того, что требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ ** *Д* в данном случае проигнорировал, совершив остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что бесспорно подтверждено совокупностью исследованных судьей доказательств, и что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, а иного не представлено, подлежат отклонению как несостоятельные доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в совершении указанного правонарушения, о том, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" не обозревается в месте парковки автомобиля заявителя.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности всесторонне, полно и объективно исследовала имеющиеся по делу доказательства, проверила их достоверность и допустимость, а потому ставить выводы суда под сомнение оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны указанного состава административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи либо постановления, решения должностных лиц, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции N*** от *** года, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ от ***года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *Д*, оставить без изменения, жалобу ** *Д* - без удовлетворения.

 

Судья Московского городского суда Л.Н.Сумина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.