Постановление Президиума Алтайского краевого суда от 14 февраля 2017 г. по делу N 4Г-4/2017

 

Президиум Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ширнина В.П.,

членов президиума: Вейсгейм Л.А., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Калугина И. В. на решение мирового судьи судебного участка N9 г.Бийска Алтайского края от 19 мая 2016 года, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 09 августа 2016 года по делу по иску

Катасоновой О. С. к Калугину И. В. о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пасынковой О.М., объяснения представителя ответчика Калугина И.В. - Кузуб Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в районе дома N по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " марка1", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Гусейнова Р.Р. и автомобиля " марка2", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО, в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля " марка2", государственный регистрационный знак N, с ДД.ММ.ГГ является Катасонова О.С., ее гражданская ответственность как владельца данного транспортного средства застрахована ДД.ММ.ГГ на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в ООО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства " марка1", государственный регистрационный знак N, в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Катасонова О.С. обратилась к мировому судье с иском к Калугину И.В. о взыскании в возмещение материального ущерба денежной суммы в размере *** рублей, расходов, связанных с проведением оценки ущерба, - *** рублей, выездом специалистов - *** рублей, на оплату юридических услуг - *** рублей, нотариальных услуг - *** рублей, государственной пошлины - *** рубля.

Требования мотивированы тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гусейнова Р.Р., который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 "О правилах дорожного движения", не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем. По результатам экспертной оценки установлена необходимость восстановительного ремонта, стоимость которого по состоянию на ДД.ММ.ГГ с учетом износа транспортного средства составила *** рублей. Гусейнов Р.Р. при осмотре автомобиля экспертом присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в соответствующем акте. Гражданская ответственность владельца транспортного средства " марка1", государственный регистрационный знак N, не застрахована, в связи с чем она лишена возможности обращения в страховую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. Гусейнов Р.Р. возместить причиненный его действиями материальный ущерб отказался, автомобиль по сведениям регистрационного учета принадлежит Калугину И.В.

Решением мирового судьи судебного участка N9 г.Бийска Алтайского края от 19 мая 2016 года с ответчика в пользу истицы взысканы в возмещение материального ущерба денежная сумма в размере *** рублей, в возмещение расходов, связанных с оценкой ущерба, - *** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины - *** рубля 70 копеек, расходов на оплату услуг представителя - *** рублей. В удовлетворении требования о возмещении расходов, связанных с оказанием нотариальных услуг, отказано.

Апелляционным определением Бийского городского суда Алтайского края от 09 августа 2016 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум краевого суда ДД.ММ.ГГ, Калугин И.В. просит об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в иске, ссылаясь на то, что судами обеих инстанций существенно нарушены нормы материального права, предусматривающие основания возникновения, перехода права собственности и заключения сделок с движимым имуществом, а также нормы процессуального права, поскольку в качестве юридически значимых не определены и не установлены обстоятельства продажи им автомобиля до дорожно-транспортного происшествия Гусейнову Р.Р., а доводы о том, что он не является законным владельцем транспортного средства вследствие передачи имущества Гусейнову Р.Р. во исполнение заключенного договора купли - продажи, не получили оценки в судебных актах; при разрешении спора не учтено, что Гусейнов Р.Р. в момент дорожно-транспортного происшествия владел автомобилем на законном основании (являлся его собственником), в связи с чем оснований к возложению гражданско-правовой ответственности за причинение последним вреда на прежнего собственника автомобиля не имелось, неисполнение покупателем обязанности по постановке транспортного средства на учет не влияет на законность сделки купли-продажи и момент перехода права собственности на автомобиль.

По запросу судьи от ДД.ММ.ГГ дело истребовано, поступило ДД.ММ.ГГ. Определением судьи от ДД.ММ.ГГ кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

Истица Катасонова О.С., ее представитель - Горянская А.В., ответчик Калугин И.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусейнов Р.Р. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы с делом извещены. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум полагает, что оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, поскольку по делу допущены нарушения норм права такого характера.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения дела Калугин И.В. утверждал, что ДД.ММ.ГГ продал автомобиль Гусейнову Р.Р. за *** рублей, передал последнему само транспортное средство, ключи зажигания, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, в связи с чем ни собственником, ни законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся, в подтверждение чего представил суду копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43).

Данный документ содержит подписи от имени Калугина И.В. и Гусейнова Р.Р., в ходе рассмотрения дела ими не оспорен. Более того, Гусейнов Р.Р. подтвердил факт заключения указанного договора и передачи ему транспортного средства с ключами, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации, уточнив, что на регистрационный учет на свое имя автомобиль не поставил в связи с отсутствием денежных средств, а паспорт транспортного средства утерял.Между тем, вопреки приведенным процессуальным нормам, мировой судья в решении указал, что копию договора купли-продажи оставляет без оценки. Суд апелляционной инстанции, не оценивая названное доказательство, исходил из отсутствия оснований не согласиться с выводами мирового судьи об его относимости и допустимости, притом что таких выводов решение не содержит.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводам о том, что законным владельцем транспортного средства является Калугин И.В. лишь на том основании, что автомобиль поставлен на регистрационный учет на его имя, а факт заключения договора купли-продажи указанного транспортного средства с Гусейновым Р.Р. не имеет значения.

Как следует из апелляционного определения, городским судом также учтено, что Гусейновым Р.Р. при разбирательстве по факту дорожно-транспортного происшествия о приобретении автомобиля не сообщалось, договор купли-продажи не предъявлялся.

С данными выводами нельзя согласиться, поскольку они не основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему спору является лицо, которое в момент причинения вреда владело транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Государственная регистрация перехода права собственности на транспортные средства, являющиеся движимым имуществом, законодательством не предусмотрена.

По смыслу приведенных норм при отчуждении транспортного средства действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя в момент передачи транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Таким образом, действующим законодательством регистрация самих транспортных средств предусмотрена с целью их допуска к участию в дорожном движении. При этом такая регистрация носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета.

Приведенные нормы материального права не были применены при разрешении настоящего спора, вследствие чего не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности при установлении лица, владевшего на законном основании автомобилем в момент причинения вреда.

Судами обеих инстанций не установлено, кто в действительности являлся законным владельцем автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия и надлежащим ответчиком по делу, на каком именно основании им управлял в этот момент Гусейнов Р.Р., заключен ли договор купли-продажи, перешло ли к последнему право собственности на автомобиль и отвечает ли за причинение вреда Калугин И.В., к которому предъявлены исковые требования.

Вышеуказанные доводы ответчика Калугина И.В. и представленное им доказательство в нарушение вышеприведенных норм оценки не получили.

При таких обстоятельствах допущенные по делу нарушения являются существенными, и не могут быть устранены без отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, правильно применить материальный и процессуальный законы, проверить доводы сторон и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Калугина И. В. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N9 г.Бийска Алтайского края от 19 мая 2016 года, апелляционное определение Бийского городского суда Алтайского края от 09 августа 2016 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N9 г.Бийска Алтайского края.

 

Председательствующий В.П. Ширнин