Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-768/2017

Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-768/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Капкаун Т.И.

судей - Доманова В.Ю. и Шептуновой Л.П.

при секретаре судебного заседания - Стародубцевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Ч.М.Д. к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" (далее по тексту - АО "СКК") о взыскании недоплаченного заработка за сверхурочную работу

по апелляционной жалобе представителя ответчика Г.А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2016 года, которым с АО "СКК" взысканы "данные изъяты" рублей за сверхурочную работу в 2015 году в пользу Ч.М.Д. и "данные изъяты" рублей государственной пошлины в доход бюджета городского округа "Город Южно-Сахалинск".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

установила:

19 августа 2016 года прокурор города Южно-Сахалинска обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском в интересах Ч.М.Д. к АО "СКК" о возложении обязанности произвести перерасчет оплаты труда Ч.М.Д. за сверхурочную работе согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности выплатить ей произведенный перерасчет в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

19 октября того же года прокурор свои требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплату заработной платы за сверхурочную работу за 2015 год в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, отказавшись от первоначально заявленных требований, производство по которым прекращено определением суда от 31 января 2017 года.

В обоснование заявленных требований указано, что как установлено в ходе проверки, истец работает в АО "СКК" и по итогам учетного периода приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ определено количество сверхурочной работы, которое у Ч.М.Д. составляет 66 часов.

Ссылаясь на положения статьи 152 Трудового кодекса РФ, прокурор полагал, что за данное количество переработки ответчик обязан был выплатить истцу "данные изъяты" рублей из расчета: первые два часа работы в полуторном размере, т.е. "данные изъяты" руб. (тарифная ставка) х 2часа х 0,5 = "данные изъяты" рублей, остальные 64 часа в двойном размере: "данные изъяты" руб. х 64 часа = "данные изъяты" рублей. ( "данные изъяты"+ "данные изъяты" х 2,1районный коэффициент и надбавки).

Поскольку ответчик выплатил истцу только "данные изъяты" рублей из расчета: "данные изъяты" рублей (тарифная ставка х 66 часов х 0,5 (повышение) х 2,1 (районный коэффициента и северные надбавки) и в добровольном порядке отказался удовлетворить его представление, прокурор просил взыскать с ответчика указанную выше разницу.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Т.Е.В. иск поддержала, представитель ответчик С.Т.Г. возражала против его удовлетворения. Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель ответчика Г.А.В. в апелляционной жалобе просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Считает, что оплата сверхурочной работы истца произведена правильно, что соответствует пункту 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР N162, ВЦСПС 12-55 от 30 мая 1985 года, и не противоречит статье 152 Трудового кодекса РФ.

Возражая против удовлетворения жалобы, участвовавший в деле прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ч.М.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, об уважительных причинах неявки не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика С.Т.Г., К.Е.Б. и Б.Е.Ю., поддержавших жалобу, а также возражения прокурора Ж.В.В., проверив законность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года (часть первая); нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается (часть вторая).

В соответствии с частью первой статьи 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Оплата сверхурочной работы осуществляется в порядке, установленном статьей 152 Трудового кодекса РФ: за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

Данная норма носит общий характер, т.е. применяется для всех случаев привлечения работников к сверхурочной работе, в том числе при суммированном учете рабочего времени.

Как следует из статьи 104 Трудового кодекса РФ, нормальное число рабочих часов за учетный период, определяется в зависимости от установленной для данной категории работников продолжительности ежедневного или еженедельного рабочего времени.

При суммированном учете рабочего времени количество сверхурочных работ определяется по истечении учетного периода и составляет разницу между нормальной продолжительностью рабочего времени за учетный период.

Поскольку при суммированном учете рабочего времени невозможно соблюсти продолжительность рабочего времени в течение дня (смены) или недели, то, соответственно, и невозможно установить продолжительность ежедневной переработки и определить количество часов, из которых два часа подлежат оплате в полуторном размере, а остальные часы - в двойном размере.

По смыслу приведенных выше законоположений, регулирующих рассматриваемый вопрос, в двойном размере оплачивается работа, продолжаемая по истечении первых двух часов переработки в течение рабочего дня (смены), а не учетного периода.

Вместе с тем, установив порядок оплаты переработки сверх установленной для работников продолжительности рабочего дня (смены), указанные правовые нормы не определят механизм оплаты переработки нормального числа рабочих часов за учетный период при суммированном учете рабочего времени.

Такой механизм установлен пунктом 5.5 Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР N 162, ВЦСПС N12-55 от 30 мая 1985 года, согласно которому оплата сверхурочной работы осуществляется: в полуторном размере за первые два часа, приходящиеся в среднем на каждый рабочий день учетного периода; в двойном - за последующие часы сверхурочной работы.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанные Рекомендации не подлежат применению к спорному правоотношению, нельзя признать состоятельным, поскольку пунктами 1.1 и 1.2 Рекомендаций установлено, что они предусматривают общие условия и порядок применения режимов гибкого рабочего времени, нормативной основой применения которых является суммированный учет рабочего времени.

В связи с изложенным ошибочным является и вывод суда о том, что пункт 5.7 Регламента о введении суммированного учета рабочего времени в АО "СКК", которым установлен порядок оплаты сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени, соответствующий механизму оплаты такой переработки, установленному пунктом 5.5 приведенных выше Рекомендаций, противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельства, когда оплата переработки истцу в размере 66 часов за оспариваемый учетный период ( "данные изъяты" смены), что составило менее двух часов за смену, правомерно произведена ответчиком в полуторном размере, принятое судом решение подлежит отмене, а требования прокурора - подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 14 ноября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать прокурору города Южно-Сахалинска в удовлетворении иска, предъявленного в интересах Ч.М.Д. к акционерному обществу "Сахалинская коммунальная компания" о взыскании недоплаченного заработка за сверхурочную работу.

 

Председательствующий Капкаун Т.И.

 

Судьи - Доманов В.Ю.

Шептунова Л.П.