Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-5799/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2017 года гражданское дело N 11202/2016 по апелляционной жалобе акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года по иску Чурсина В. С. к акционерному обществу "Строительная корпорация "РосСтрой" о признании права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя временного управляющего Акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" - Князевой Ю.А., представителя акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" - Лоозе Э.Э., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чурсин В.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес" в виде однокомнатной квартиры, секция 1, площадью " ... " кв.м, на 9 этаже с условным номером на площадке 1, тип слева, в осях: Дс-Жс; 8с-11с, взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что 20.09.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N 103002/Е09253-РСТ, согласно которому ответчик обязался в срок не позднее 31 декабря 2015 года передать вышеуказанную квартиру; обязанность по оплате стоимости квартиры истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик не передал указанную квартиру истцу в срок, установленный договором; строительство многоквартирного дома, в котором расположена квартира, не завершено, объект не введен в эксплуатацию, в настоящее время строительство фактически не ведется. Также указал, что в отношении застройщика в Арбитражный суд Санкт-Петербурга подано заявление о признании банкротом.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением, суд признал за Чурсиным В. С. права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости, расположенном по адресу: "адрес", в виде однокомнатной квартиры с условным номером на площадке 1, секция 1, этаж 9 площадью " ... " кв.м, тип слева, расположенной в осях: Дс-Жс; 8с-11с, на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 20.09.2013 N 103002/Е09253-РСТ, зарегистрированного Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 17.01.2014 за регистрационным номером 78-78-38/051/2014-014,

С акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу Чурсина В. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей.

С акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" в доход государства взыскана госпошлина в размере 13 432 рубля 22 копейки рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая, что ответчик банкротом не признан, в отношении него введена процедура временного управления, предполагающая осуществление комплекса мер, направленных на оздоровление и восстановление платежеспособности ответчика, строительные работы на объекте не прекращены и не приостановлены, консервация объекта не произведена, не определена степень готовности, объект не поставлен на кадастровый учет с индивидуально-определенными характеристиками, имеет место нарушение срока передачи объекта недвижимости, что не дает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Чурсин В.С., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, временный управляющий Акционерного общества СК "РОССТРОЙ" Алексеев В. В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

Федеральный закон РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определяет, что к недвижимому имуществу (недвижимость), права на которое подлежат государственной регистрации, относятся такие объекты, как здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы (статья 1 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 этого же Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу статей 209, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства в виде квартиры в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но квартира, которая исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передана застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтена в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2012 года Закрытому акционерному обществу "Строительная корпорация "РосСтрой" выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: "адрес" сроком до 25 июня 2015 года, 03 августа 2015 года действие разрешения продлено до 30 марта 2016 года, 21 марта 2016 года до 30 ноября 2016 года, 20 октября 2016 года до 25 февраля 2017 года.

20.09.2013 между Чурсиным B.C. и Закрытым акционерным обществом "Строительная корпорация "РосСтрой" в лице Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N155" и Компания" заключен договор N 103002/Е09253-РСТ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную на 9 этаже, секция 1, с условным номером на площадке 1, тип слева, проектной площадью " ... " кв.м, расположенную в осях Дс-Жс; 8с-11с, в многоквартирном доме по адресу: "адрес" (л.д. 12-21).

Срок передачи квартиры предусмотрен договором не позднее декабря 2015 года (п.5.2).Как следует из п.4.1 договора цена договора составила 2 046 444,40 рублей.

Регистрация Договора произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (номер регистрационного округа 78) 17.01.2014, номер регистрации 78-78-38/051/2014-014.

Обязательство по оплате договора долевого участия в размере 2 046 444,40 рублей истцом было выполнено в полном объеме, что подтверждено соглашением об обеспечении исполнения обязательств от 20 сентября 2013 года, платежным поручением N 1 от 26.09.2013 и актом зачета взаимных однородных требований от 18 января 2014 года /л.д. 22-26/.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2016 года в отношении Акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" введена процедура наблюдения, рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 20 сентября 2016 года.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 сентября 2016 года процедура наблюдения, рассмотрение дела о признании должника банкротом продлена, судебное заседание отложено на 04 апреля 2017 года.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности на спорный объект недвижимости, так как обусловленные договором о долевом участии в строительстве обязательства по финансированию строительства спорного объекта недвижимости исполнены истцом в полном объеме, ответчик строительство объекта в установленный договором срок не завершил, передачу квартиры истцу не осуществил, при этом, степень готовности дома можно оценить как высокую.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно сведениям, поступившим из Комитета по строительству Санкт-Петербурга в ответ на запрос суда, исх. N 11-19437/16-0-1 от 17.10.2016, объект строительства, расположенный по адресу: "адрес", имеет готовность 90%, в том числе нулевой цикл 100%, монолитный каркас 100%, сборный железобетон 99%, устройство стен и перегородок 100%, оконные и балконные проемы 100%, отделочные работы 90%, фасады 95%, кровля 100%, монтаж лифтового оборудования 80%, благоустройство 45%; внутренние инженерные сети: водоснабжение ХВС 95%, водоснабжение ГВС 95%, канализация 99%, внутреннее электроснабжение 95%, слаботочные сети 95%, теплоснабжение 95%; наружные инженерные сети: тепловая сеть 90%, водопровод 100%, канализация 100%, электрические сети 100%, ИТП 70%, ГРЩ 100%, ВМУ 100%(л.д.110-112).

Согласно пояснениям, представленным ответчиком суду первой инстанции, оснований для признания права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не имеется в связи с проведением в настоящее время строительных работ, отсутствием оснований для консервации объекта, что влечет невозможность определения степени готовности объекта в связи с проведением строительных работ, Правительством Санкт-Петербурга принято решение об оказании финансовой помощи Акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой" для окончания строительных работ, выделены денежные средства, размещенные на специальном счете в Публичном акционерном обществе "Российский капитал", в подтверждение чего ответчиком суду был представлен договор подряда от 25 февраля 2016 года, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью ИК "Триумфальная арка" на предмет выполнения работ по благоустройству строительного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, район Каменка, квартал 78А, участок 1-78, корпус 6, а также акты о приемке выполненных работ /л.д. 153-160/.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательство о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм права, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

В силу вышеприведенных положений, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие у суда оснований, перечисленных в п. 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, для вывода о возможности удовлетворения заявленных требований.

Строительные работы на момент постановления судом решения не прекращены, консервация объекта не производилась, общий процент готовности объекта на 30.09.2016 составлял приблизительно 90%, объект недвижимости на кадастровый учет поставлен не был, доли участников не выделялись, что препятствовало принятию решения о признании права на долю в объекте незавершенного строительства.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о невозможности определения степени готовности объекта со ссылкой на положения п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N802 "Об утверждении правил проведения консервации объекта капитального строительства", согласно которым на основании принятого решения о консервации объекта застройщик (заказчик) совместно с подрядчиком проводит инвентаризацию выполненных работ по строительству (реконструкции) объекта с целью зафиксировать фактическое состояние объекта, наличие проектной документации, конструкций, материалов и оборудования, при этом выполняются схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что в настоящее время строительные работы завершены, объект 20 декабря 2016 года введен в эксплуатацию, что позволяет застройщику начать процедуру передачи квартир участникам долевого строительства.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Представленные доказательства дают основания для вывода о ведении ответчиком строительных работ на объекте за счет собственных и привлеченных средств на момент рассмотрения спора судом, окончании строительных работ в настоящее время, доказательств невозможности получения квартиры после завершения строительства истцом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Введение в отношении застройщика процедуры наблюдения, равно как и просрочка передачи объекта дольщику, не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушенного права, подлежащего защите с признанием права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца, пришел к выводу, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Между тем судебная коллегия полагает возможным дополнить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, за нарушение прав потребителей.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Учитывая то обстоятельство, что истец, заключая с ответчиком договор, рассчитывал на его исполнение ответчиком в предусмотренный договором срок, факт нарушения прав истца как потребителя установлен в судебном заседании, в связи с чем в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответчик обязан уплатить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителей в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года отменить в части.

В удовлетворении исковых требований Чурсина В. С. к акционерному обществу Строительная корпорация "РосСтрой" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения - отказать.

Дополнить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года.

Взыскать с акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" в пользу Чурсина В. С. штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Строительная корпорация "РосСтрой" в доход государства госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.