Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-8532/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2017 года гражданское дело N2-909/17 по апелляционной жалобе Ручкиной Н. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Ручкиной Н. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Белецкой О.Н., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец 01.12.2016 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 473041,76 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7930,42 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08.02.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик о рассмотрении дела извещена посредством телефонограммы (л.д. 121), в судебное заседание не явилась, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 22.02.2014 между ОАО " " ... "" и Ручкиной Н.Ю. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 650000 руб., сроком по 22.02.2017.

Банком в адрес ответчика 23.01.2015 направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности с предоставлением сроков для исполнения требования, которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредиту со стороны заемщика ОАО " " ... "" обратилось к мировому судье судебного участка N203 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 28.04.2016, но отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Между ОАО " " ... "" и ООО "Филберт" 19.03.2015 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от 22.02.2014 перешло от ОАО " " ... "" к ООО "Филберт".

Задолженность ответчика по кредитному договору согласно расчету истца составляет 473041,76 руб.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, в частности ответчик возражений относительно заявленных истцом требований не заявила, расчет истца не оспорила, не опровергла его доказательствами со своей стороны, в том числе о наличии не учтенных кредитором платежей в погашение задолженности.

Таким образом, согласно условиям договора и требованиям ст.ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика указанную задолженность.

С учетом вышеизложенных обстоятельств несостоятельны и подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий кредитного договора, причинения ущерба истцу действиями ответчика.

Несостоятельны ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцом заявлены требования о досрочном возврате заемных денежных средств, при этом требование о расторжении кредитного договора не заявлено, основания для расторжения договора отсутствуют.

Кредитным договором от 22.02.2014 предусмотрено право кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися кредитору на дату досрочного востребования (п.5.3 договора) (л.д. 13 оборот). Такое право кредитора предусмотрено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом право кредитора потребовать досрочного возврата кредита с причитающимися процентами не поставлено в зависимость от расторжения договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.