Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-401/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Висаитова А.А.,

судей Вагапова М.А., Довлетмерзаева В.В.

при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цароева ФИО10 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за разрушенное жилье, имущество и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Цароева К.Р. на решение Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., объяснения представителей Цароева К.Р. - Саидовой М.М., Эзирова Д.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Цароев К.Р. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за разрушенное жилье, имущество и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что он является собственником жилого строения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Ачхой-Мартановский район, с. "данные изъяты"". В ходе проведения контртеррористической операции на территории Чеченской Республики в 1999-2000 годах оно было полностью разрушено. В связи с этим в 2004 году им подано заявление с необходимым пакетом документов с просьбой о выплате компенсации согласно постановлению Правительства Российской Федерации N404 от 4 июля 2003 года. В связи с отсутствием финансирования выплата компенсации ему не производится, ввиду чего он не имеет возможности начать строительно-восстановительные работы своего дома. Считает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации N404 от 4 июля 2003 года Комиссия по компенсационным выплатам является органом исполнительной власти Российской Федерации, в силу которого ему положены компенсация в размере 350000 рублей и возмещение морального вреда в сумме 100000 рублей, причиненного действиями государственных органов.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 31 января 2017 года судом постановлено:

исковые требования Цароева Казбека Руслановича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за разрушенное жилье и имущество в размере "данные изъяты" рублей и морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Цароев К.Р. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без представителя Министерства финансов Российской Федерации, Цароева К.Р., не явившихся в судебное заседание без уважительной причины, в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены или изменения решения суда по данному делу не установлены.

По смыслу статей 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ за счет соответствующей казны субъекта Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов этого субъекта Российской Федерации либо должностных лиц этих органов. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из приведенных норм закона вытекает, что истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие причинение ему вреда незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти субъекта Российской Федерации либо их должностными лицами. Только при наличии этих обстоятельств возникает обязанность субъекта Российской Федерации компенсировать причиненный вред за счет своей казны.

Каких-либо доказательств того, что действиями органов государственной власти Российской Федерации Чеченской Республики или их должностных лиц был причинен вред Цароеву К.Р., материалы дела не содержат.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2003 г. N 404 (ред. от 04.07.2013) "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории" предусмотрены компенсационные выплаты гражданам, проживающим на территории Чеченской Республики в порядке дополнительной социальной поддержки.

В соответствии с пунктом 2 Положения об осуществлении компенсационных выплат, утвержденного Постановлением Правительства N 404 от 4 июля 2003 года, право на получение компенсационных выплат имеют граждане, постоянно проживающие на территории Чеченской Республики, жилье которых независимо от формы собственности утрачено и включено в перечень разрушенного на территории Чеченской Республики жилья, не подлежащего восстановлению.

Согласно порядку, установленному статьями 7, 8 данного постановления, компенсационные выплаты за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории, осуществляются Правительством Чеченской Республики за счет средств федерального бюджета в пределах средств, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Из писем руководителя Комиссии от 19 апреля 2013 года, директора правового департамента Администрации Главы и Правительства Чеченской Республики от 28 декабря 2016 года следует, что Правительством Российской Федерации прекращено финансирование из федерального бюджета для осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, работа технической группы Федерального агентства по строительству и ЖКХ по формированию перечня разрушенного жилья на территории Чеченской Республики приостановлена в августе 2005 года и по настоящее время не возобновлена.

Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах не имеется оснований для взыскания денежной компенсации в пользу Цароева К.Р. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку таких обязательств перед Цароевым К.Р. у Российской Федерации не возникло.

Кроме того, в соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что Цароеву К.Р. стало известно о разрушении его домовладения в период боевых действий на территории Чеченской Республики в 2003 году. В суд с иском он обратился 13 января 2017 года, то есть по истечении более 14 лет.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец пропустил срок исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации заявила ходатайство об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в иске Цароеву К.Р. в связи с пропуском срока исковой давности является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской Республики от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цароева К.Р.- без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.