Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 апреля 2017 г. по делу N 33-6196/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вологдиной Т.И.

Судей

Рогачева И.А.

Цыганковой В.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-16487/16 по апелляционной жалобе Родионова А.П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года по иску Товарищества собственников жилья "Исток" к Родионову А. П. об обязании восстановить общее имущество собственников многоквартирного дома в прежнее состояние, истребовании земельного участка из незаконного владения и демонтаже рекламной конструкции,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения представителя истца,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Исток" обратилось в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Родионову А.П., в которых с учетом уточнений, просило в месячный срок после вступления решения в законную силу за свой счет: привести в прежнее состояние два оконных проема в квартире за N 178 по адресу: "адрес" путем восстановления демонтированной части наружной стены фасада многоквартирного жилого дома со стороны "адрес", включая восстановление наружной отделки, включающей штукатурный слой с последующей окраской в цвет дома: демонтировать устроенные крыльца к каждому из отдельных входов оконных проемов; освободить земельный участок перед устроенными ответчиком входами со стороны проспекта Испытателей и привести земельный участок в прежнее состояние путем демонтажа двух дорожек из тротуарной плитки, восстановить грунт путем засыпки, восстановить демонтированный забор напротив входов в границах земельного участка, демонтировать рекламную конструкцию над устроенным входом на фасаде многоквартирного жилого дома с восстановлением наружной отделки, включающей штукатурный слой с последующей окраской в цвет дома, Кроме того истец просил возместить понесенные по делу расходы на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что ТСЖ "Исток" созданное решением собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.05.2005 года является балансодержателем указанного жилого дома и осуществляет его обслуживание. Ответчик, являющийся собственником квартиры N ... в указанном доме, в нарушение положений жилищного законодательства, без согласия всех собственников многоквартирного дома провел работы по переустройству жилого помещения для использования его в дальнейшем под размещение магазина, что подтверждается вступившими в законную силу решениями Приморского районного суда от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу 2-6573/2014 и от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу 2а-4576/2016.

Ответчик иск не признал.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ответчика в месячный срок, после вступления решения в законную силу за свой счет: привести в прежнее состояние два оконных проема в квартире за N ... по адресу: "адрес" путем восстановления демонтированной части наружной стены фасада многоквартирного жилого дома со стороны проспекта Испытателей, включая восстановление наружной отделки, включающей штукатурный слой с последующей окраской в цвет дома, демонтировать устроенные крыльца к каждому из отдельных входов оконных проемов: освободить земельный участок перед устроенными ответчиком входами со стороны проспекта Испытателей и привести земельный участок в прежнее состояние путем демонтажа двух дорожек из тротуарной плитки, восстановить грунт путем засыпки, восстановить демонтированный забор напротив входов в границах земельного участка, демонтировать рекламную конструкцию над устроенным входом на фасаде многоквартирного жилого дома с восстановлением наружной отделки, включающей штукатурный слой с последующей окраской в цвет дома.

Одновременно суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильной оценке обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, отказать в иске в полном объеме.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, что, учитывая его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судебная коллегия отклоняет, так как уважительные причины отсутствия ответчика и его представителя в данном ходатайстве не приведены, а соответствующие доказательства не представлены.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и представленным в дело доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что Многоквартирый дом по адресу: "адрес" находится в управлении истца - ТСЖ "Исток".

Родионов А.П. на основании договора купли-продажи квартиры от 12 апреля 2012 года является собственником жилого помещения, квартиры по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 21 апреля 2014 года по гражданскому делу 2-6573/2014 оставлено без удовлетворения заявление Родионова А.П о признании незаконным отказа Администрации Приморского района Санкт-Петербурга в согласовании проекта переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, обязании устранить допущенные нарушения. Суд признал законным отказ администрации Приморского района Родионову А.П в согласовании переустройства жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу 2а-4576/2016 по административному иску Родионова А.П. к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, Родионову А.П. вновь отказано в удовлетворении требований.

Указанными решениями установлено, что в жилом помещении - квартире N ... по адресу: "адрес" истцом проведены работы переустройству жилого помещения для использования его в дальнейшем под размещение магазина. При этом данные работы привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, на что в установленном законом порядке согласие собственников помещение многоквартирного дома получено не было.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в соответствии с пунктом 3 части 2 указанной статьи относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

По смыслу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установилдля собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определилпределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, ответчиком не представлены документы, подтверждающие согласие собственников помещений многоквартирного дома на производство работ по переустройству и перепланировке, приводящих к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, что предусмотрено частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о том, что такое переустройство в установленном законом порядке согласовано.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования истца, задачей которого является обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, а также осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, об обязании собственника квартиры привести общее имущество дома в прежнее проектное состояние.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку является субъективным мнением стороны относительно существа спора и толкования подлежащих применению норм закона.

Довод ответчика о том, то ТСЖ "Исток" не уполномочен на предъявление соответствующих требований противоречит положениям статьи 291 ГК РФ и 135 ЖК РФ, а также представленным в материалы дела доказательствам цели создания указанной организации При этом, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал полномочий ТСЖ "Исток", как организации, созданной в целях осуществления управления и фактически осуществляющей управление и эксплуатацию многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" и не представил доказательства передачи указанной функции иной организации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.