Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-8339/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Деменевой Л.С., Кайгородовой Е.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области В.

при секретаре судебного заседания Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Администрации ... к Ч., Ч., Ч. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа, возложении обязанности принять оплату, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, признании утратившими право пользования, выселении из жилого помещения,

по апелляционным жалобам истца Администрации г. Екатеринбурга, ответчика Ч. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 14.02.2017.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Т., ответчика Ч. и его представителя М., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчику об изъятии жилого помещения - квартиры по адресу: ... для муниципальных нужд, с выплатой в качестве выкупной цены суммы, прекращении права собственности Чертыкова А.Ф. на данное жилое помещение, признании права собственности за муниципальным образованием "город Екатеринбург", возложении на Ч. обязанности принять выкупную цену за изымаемое жилое помещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Также истец просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из изымаемого жилья.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Ч. является собственником спорной квартиры, ответчики Ч. и Ч. - членами семьи собственника. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от ... принято решение об изъятии жилых помещений в доме по адресу: ... , для муниципальных нужд. О принятом решении ответчики извещены. С ответчиками неоднократно велись переговоры об условиях выкупа изымаемого для муниципальных нужд жилья, однако безрезультатно. Выкупная цена изымаемого помещения установлена в размере ... рублей на основании отчета независимого оценщика. Правовым последствием выкупа является переход права собственности на спорную комнату к муниципальному образованию "город Екатеринбург" с прекращением права собственности ответчиков. С момента выкупа ответчики подлежат признанию утратившими право пользования спорным помещением и выселению.

Судом постановленорешение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель истца подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить определения размера возмещения, а именно исключить компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере ... руб. из рыночной стоимости спорной квартиры, полагая, что суд, не усмотрев законных оснований для включения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, ошибочно не исключает ее размер из стоимости жилого помещения.

Также с вышеуказанным судебным актом не согласился ответчик Ч., в своей апелляционной жалобе не соглашается с размером выкупной цены, ссылаясь на то обстоятельство, что суд необоснованно и незаконно не включил в выкупную стоимость изымаемого имущества стоимость доли в общедомовом имуществе в размере ... руб., размер компенсации за непроизведенный в доме капитальный ремонт в размере ... руб., снизил размер стоимости принадлежащей ему доли в праве собственности на расположенный под домом земельный участок до ...

В материалы дела представлены возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит апелляционную жалобу Ч. оставить без удовлетворения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

В заседании судебной коллегии ответчик и его представитель с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор отдела по обеспечению участию прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области В. в своем заключении указала на законность решения суда первой инстанции в части выселения из спорного жилого помещения.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений ( ... ), телефонограмм ( ... ), а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся, в том числе путем отчуждения недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).

В случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 279 - 282 и 284 - 286 Гражданского кодекса (ч. 1 ст. 239).

В силу ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принудительное отчуждение имущества для государственных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ... собственником квартиры по адресу: ... является ответчик Ч.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от ... принято решение изъять у собственников путем выкупа квартиру по адресу: ...

О предстоящем изъятии жилого помещения и вынесении постановления об изъятии спорной квартиры и земельного участка под жилым домом для муниципальных нужд ответчики извещены, что подтверждено ими в ходе судебного разбирательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принудительного выкупа и прекращения права собственности Ч. на квартиру по адресу: ... , с момента выплаты выкупной цены и признании с указанного времени права собственности на данную квартиру за муниципальным образованием "город Екатеринбург".

Указанный вывод суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела, апелляционных жалоб сторон следует, что между сторонами по делу возник спор по поводу размера выкупной стоимости жилого помещения, находящегося в собственности Ч.

Определяя стоимость выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд положил в основу решения результаты судебной экспертизы, проведение которой было поручено специалисту М. ООО " ... " ... от ... , указав на то, что оценка наиболее приближена к существующим на момент рассмотрения дела расценкам на рынке недвижимости, заключение составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие прямого или косвенного интереса данного эксперта в результатах рассмотрения данного дела не установлено.

Вместе с тем, определяя размер выкупной цены изымаемого жилого помещения, суд посчитал возможным уменьшить стоимость квартиры на стоимость земельного участка площадью 250, 4 кв.м., расположенного под домом, снизив ее (выкупную цену) до ...

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку при определении выкупной цены, подлежащего изъятию жилого помещения, не учитывается стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в качестве самостоятельного объекта прав. В силу ст. ст. 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под многоквартирным домом является общим имуществом многоквартирного дома, и право собственности на долю в праве собственности на общее имущество следует судьбе права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме.

По смыслу правовой нормы, закрепленной в ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, о выкупной цене жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное жилое помещение в многоквартирном доме, но пригодное для проживания, стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой в силу требований ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из сложившихся на свободном рынке жилья отношений, цена предлагаемого к продаже жилого помещения представляет собой разумное вознаграждение именно за объект сделки, то есть жилое помещение. При этом отдельно стоимость доли продавца в земельном участке, если речь идет об отчуждении жилого помещения в многоквартирном доме, в договоре купли-продажи жилого помещения не выделяется. Следовательно, приобретая другое жилое помещение в многоквартирном доме (аналогичное жилье), а вместе с ним и долю в праве на земельный участок, ответчик в качестве покупной цены уплатит только ту сумму, которую продавец запросит за отчуждаемое жилое помещение, то есть сформированную с учетом сложившегося на рынке недвижимости спроса и предложения. Двойного учета стоимости земельного участка нет, так как ответчик посредством выплаты выкупной цены получает полный эквивалент взамен своего имущества, что отвечает принципу соблюдения баланса интересов участников правоотношений.

Что касается доводов апелляционных жалоб о включении (невключении) компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену изымаемого жилого помещения, то судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 16 Закона РФ от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" относится в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, изымаемое жилое помещение расположено в доме ... года постройки. Сведений о том, что с этого времени проводился капитальный ремонт дома, не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства и того, что жилой дом ... по ... на момент первой приватизации жилого помещения в доме дом нуждался в проведении капитального ремонта и, именно не выполнение истцом обязанности по его проведению привело к снижению уровня надежности жилого здания.

С учетом изложенного, анализируя методику расчета суммы ... руб., указанной в заключении как компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, судебная коллегия приходит к выводу, что данная сумма компенсацией за непроизведенный капитальный ремонт как таковой не является. Данная сумма указана в заключении как арифметическая разница между рыночной стоимостью жилого помещения в "удовлетворительном" состоянии с величиной физического износа до 40% и рыночной стоимостью квартиры в "аварийном" доме с величиной физического износа 70% и, правомерно включена в рыночную стоимость изымаемого жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, суд не включил в выкупную стоимость изымаемой квартиры стоимость принадлежащей ответчику доли в общедомовом имуществе в сумме ... руб.опровергается заключением эксперта, согласно которому указанная доля включена экспертом в стоимость изъятия квартиры.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет ... руб.

Подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ для организаций установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере ... руб.

Однако, ни нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни нормы Налогового кодекса РФ или иного федерального закона о налогах и сборах не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Следовательно, в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере ... руб. независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Все заявленные требования объединяет общность предмета спора, они взаимосвязаны между собой и (или) производны, следовательно, отсутствуют основания для их квалификации как самостоятельных требований и, соответственно, для уплаты государственной пошлины отдельно по каждому требованию.

Учитывая, что при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, то в соответствии со пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход местного бюджета по ... руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.02.2017 в части размера выкупной цены изменить, в части размера выкупной цены и государственной пошлины.

Указать в решении, что выплате Ч. за изымаемое Администрацией г.Екатеринбурга жилое помещение - квартиру ... в доме ... по ... - подлежит денежная сумма в размере ... , которую Ч. обязан принять от Администрации г.Екатеринбурга.

Взыскать с Ч., Ч., Ч. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб., по ... руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

 

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

 

Судьи

Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.