• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Определение Краснодарского краевого суда от 10 мая 2017 г. по делу N 12-1539/2017

 

Судья Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО фирма "Центр Внедрения Протек" по доверенности Чуранова Ю.С. на определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2017 года,

установил:

В жалобе представитель ЗАО фирма "Центр Внедрения Протек" по доверенности Чуранов Ю.С. просит определение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, указав, что данное определение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального права, предусмотренные действующим административным законодательством.

В судебное заседание от заместителя начальника Отдела по контролю в сфере легального оборота УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю Жеглова И.С. по электронной почте поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, представителей ЗАО фирма "Центр Внедрения Протек" по доверенностям Кузьмичева А.А. и Чуранова Ю.С. - директора филиала ЗАО фирма "Центр Внедрения Протек" "Протек 30", судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2017 года оперуполномоченным по ОВД Отдела по контролю в сфере легального оборота УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении филиала ЗАО фирма "Центр Внедрения Протек" "Протек 30" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 27 февраля 2017 года в ходе проведения проверки по материалам КУСП N 2278 от 6 февраля 2017 года установлены факты осуществления филиалом ЗАО фирма "Центр Внедрения Протек" "Протек 30" " ... " предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных Положением о лицензировании фармацевтической деятельности от 22 декабря 2011 года N 1081, выразившиеся в невыполнении требований п."в" регистрации операций, связанных с учетом ПКУ.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции представителем филиала ЗАО фирма "Центр Внедрения Протек" "Протек 30" Толмаченко С.В. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с подсудностью дела Арбитражному суду Краснодарского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 6.33, 7.24, ч.ч. 2 и 3 ст. 9.4, ст.ст. 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, ч.ч. 1 и 2 ст. 14.16, ст. 14.17, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, ч. 2 ст. 14.38, ст.ст. 14.43 - 14.50, ч. 1 ст. 15.10, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ч.ч. 6 и 15 ст. 19.5, ст. 19.33 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2006 года, утвержденных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2006 года, в соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела. Если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности. Таким образом, если рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к компетенции судьи общей юрисдикции, а подведомственно арбитражному суду, то судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела по подведомственности.

Если вопрос о том, что дело об административном правонарушении не относится к компетенции суда общей юрисдикции выяснится в ходе рассмотрения дела, то в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ судья также выносит определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности. При этом следует учитывать положения ч. 2 ст. 202 АПК РФ, в соответствии с которой производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях, и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности, указанных в части первой данной статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Таким образом, в случае вынесения судом общей юрисдикции определения о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности, протокол и иные материалы дела должны быть возвращены органу или должностному лицу, которые обратились с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в суд общей юрисдикции.

С учетом вышеизложенного, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении административного материала в отношении юридического лица филиала ЗАО фирма "Центр Внедрения Протек" "Протек 30" в Отдел по контролю в сфере легального оборота УНК ГУ МВД России по Краснодарскому краю для передачи для рассмотрения по подведомственности Арбитражному суду Краснодарского края.

Доводы жалобы представителя ЗАО фирма "Центр Внедрения Протек" по доверенности Чуранова Ю.С. о том, что в случае принятия к производству суда общей юрисдикции дела, подведомственного Арбитражному суду, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено, не могут быть приняты судом вышестоящей инстанции во внимание, поскольку не основаны на нормах действующего административного законодательства.

Так, при рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции представители ЗАО фирма "Центр Внедрения Протек" не оспаривали, что дело об административном правонарушении в отношении филиала ЗАО фирма "Центр Внедрения Протек" "Протек 30" по ст.14.1 ч.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

То обстоятельство, что судья первой инстанции возвратил административный материал в орган, возбудивший дело об административном правонарушении, не со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а со стадии судебного разбирательства, не являются основанием для прекращения производства по настоящему делу, поскольку основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении предусмотрены ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 марта 2017 года - оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО фирма "Центр Внедрения Протек" по доверенности Чуранова Ю.С. - без удовлетворения.

 

Судья краевого суда

Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2017 года

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.