Заместитель председателя Московского городского суда Панарин М.М., рассмотрев жалобу Соболева В.Г. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 района Тёплый Стан города Москвы от 18 января 2017 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 района Тёплый Стан города Москвы от 18 января 2017 года Соболев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией светодиодных ламп и электронных блоков.
Решением судьи Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 района Теплый Стан г. Москвы от 18 января 2017 года оставлено без изменения, жалоба Соболева В.Г. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе Соболев В.Г., выражая несогласие с названными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что совокупность исследованных доказательств не является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу; сотрудник ГИБДД и суд не обладали специальными познаниями, а экспертиза по определению типа световых приборов, установленных на его транспортном средстве, не проводилась; изъятые газоразрядные источники света не обозревались при рассмотрении дела и жалобы; судья районного суда не рассмотрел ходатайство о привлечении к участию в деле защитника; судебными инстанциями нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принцип презумпции невиновности.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи районного суда законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения) запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
На основании п. 3.1 и п. 3.4 Приложения к Основным положениям эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.
В силу п. 3.45а ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утверждённого постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 года N 47-ст, фары типов НС - ближнего, HR - дальнего и HCR - двухрежимного света могут применяться только с галогенными лампами накаливания.
Использование светодиодных ламп в типах фар, предназначенных для использования с галогенными лампами, свидетельствует о несоответствии технических характеристик фар светораспределению, установленному для данного типа фар, то есть о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.
В ходе рассмотрения дела мировым судьёй установлено, что 25 декабря 2016 года в 00 часов 15 минут Соболев В.Г., осуществляя движение в районе дома N 139 по Ленинскому проспекту в городе Москве, управлял транспортным средством марки "__" государственный регистрационный знак __, на передних блоках фар которого, имеющих маркировку НСR, которые предусматривают двухрежимный свет с галогенными лампами накаливания, были установлены светодиодные лампы (LED) и электронные блоки к этим лампам, то есть световые приборы, не предусмотренные конструкцией транспортного средства. Указанные действия Соболева В.Г. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Соболева В.Г. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о досмотре транспортного средства; протоколом об изъятии вещей и документов; рапортом инспектора 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Б.Ю.Н.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Соболева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Соболева В.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, проверялся судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы и обоснованно был признан несостоятельным, так как они опровергаются приведёнными выше доказательствами, из которых следует, что Соболев В.Г. управлял транспортным средством, в передних фарах которого, имеющих маркировку НСR и предназначенных для использования с галогенными лампами накаливания, были установлены светодиодные лампы (LED) и электронные блоки к этим лампам, что свидетельствует о несоответствии режима их работы требованиям конструкции транспортного средства.
Таким образом, действия Соболева В.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что по делу не проводилась судебная экспертиза, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Для установления факта использования на световых приборах ламп, не соответствующих типу данного светового прибора, не требуется специальных познаний, данное нарушение устанавливается при визуальном осмотре транспортного средства, в связи с чем оснований для назначения и проведения по настоящему делу судебной экспертизы и привлечения специалистов не имелось. При этом совокупность исследованных доказательств обоснованно признана мировым судьёй и судьёй районного суда достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Соболева В.Г.
Довод заявителя о том, что судьёй районного суда не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, не влечёт отмену решения судьи. Из представленных материалов усматривается, что 20 февраля 2017 года Соболевым В.Г. заявлены ходатайства о допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД В. А.А. и Б. Ю.Н., назначении по делу судебной экспертизы и привлечении к участию в деле защитника при допросе в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД и исследовании экспертного заключения. Указанные ходатайства рассмотрены судьёй районного суда, в их удовлетворении отказано по мотивам, приведённым в решении, основания не согласится с которыми отсутствуют. При этом в связи с отсутствием необходимости в допросе инспекторов ГИБДД и назначении судебной экспертизы оснований для удовлетворении ходатайства Соболева В.Г. о привлечении к участию в деле защитника при исследовании названных доказательств не имелось. Ходатайства в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника при рассмотрении жалобы Соболев В.Г. не заявлял, не возражал против рассмотрения жалобы 20 февраля 2017 года в отсутствии защитника.
Равным образом доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями требований ст. 24.1 КоАП РФ об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности являются несостоятельными. Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Соболева В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановлений, поскольку проверялись мировым судьёй и судьёй районного суда при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах. Выводы судей нижестоящих инстанций в этой части сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра, о чём заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется.
Бремя доказывания по делу распределено правильно с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
При назначении наказания мировой судья учёл данные о личности Соболева В.Г., а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Соболеву В.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.
Порядок и срок давности привлечения Соболева В.Г. к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 55 района Тёплый Стан города Москвы от 18 января 2017 года и решение судьи Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Соболева В. Г. оставить без изменения, жалобу Соболева В.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда М.М. Панарин
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.