Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 июня 2017 г. по делу N 33-6044/2017

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры ФИО7 "адрес" Д.М.С., представителя истца - К.М.И., представителя ответчика ГБУЗ НО " ФИО7 "адрес" клинический онкологический диспансер": Ч.М.С., представителя ответчика Министерства здравоохранения ФИО7 "адрес" - С.С.В.,

дело по апелляционной жалобе П.Т.Л. с учетом дополнений к ней, апелляционного представления старшего помощника прокурора ФИО7 "адрес" г.Н.Новгорода К.Р.В.,

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 марта 2017 года

по иску П.Т.Л. к ГБУЗ НО " ФИО7 "адрес" клинический онкологический диспансер", Прокуратуре ФИО7 "адрес", Министерству здравоохранения ФИО7 "адрес", Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ФИО7 "адрес", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО7 "адрес" о признании незаконным и отмене приказа о сокращении штата, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

П.Т.Л. обратился в суд с иском с названными требованиями, в обоснование которых указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГБУЗ НО "НОКОД" в должности заведующей отделением анестезиологии-реанимации стационара 2.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила уведомление об увольнении по сокращению штата. Вместе с уведомлением истцу были предложены вакантные должности: оператор ПК, гардеробщик, уборщик территории, администратор, швея, грузчик, подсобный рабочий, уборщик служебных помещений.

По имеющейся у истца информации в этот же день ( ДД.ММ.ГГГГ) уведомление об увольнении по сокращению штата и список вакантных должностей получил П.Д.Н., заведующий отделением анестезиологии-реанимации стационара 1 ГБУЗ НО "НОКОД". В перечне вакантных должностей помимо прочих должностей ему была предложена вакансия "руководитель отделения анестезиологии-реанимации". Вышеуказанной должности в перечне вакантных должностей, предоставленных истцу, указано не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно были предложены вакантные должности, а именно: врач-анестезиолог-реаниматолог, оператор ПК, уборщик территории, швея, грузчик, подсобный рабочий, кладовщик, кастелянша, подсобный кухонный рабочий, рабочий по текущему ремонту, уборщик производственных помещений, уборщик служебных помещений. Должность "руководитель отделения анестезиологии-реанимации" в списке вакансий все так же не была указана.

Как видно из уведомлений об увольнении по сокращению штатов ГБУЗ НО "НОКОД" изданы приказы от ДД.ММ.ГГГГ "О сокращении работника ГБУЗ НО "НОКОД" N и N должности заведующая отделением анестезиологии-реанимации стационара 1 ( П.Д.Н.) и заведующая отделением анестезиологии-реанимации стационара 2 ( П.Т.Л.) подлежат сокращению.

Вакантная должность "руководитель отделения анестезиологии-реанимации" была предложена только П.Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по сокращению численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предлагать работнику с учетом состояния его здоровья все имеющиеся у него как вакантные должности или работу, соответствующие квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Работодатель обязан предлагать имеющиеся вакансии в течение всего периода проведения сокращения штата работников.

В нарушение требований Трудового кодекса РФ работодатель не предложил истцу все имеющиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

О более высокой квалификации свидетельствует наличие у работника начального, среднего, высшего профессионального образования, получение второго образования, наличие ученой степени, ученого звания и т.д. Производительность труда характеризуется качеством выполняемой работы, отсутствием брака, большим объемом продукции, производимой в единицу времени, по сравнению с другими работниками, и т.д.

Истец указала, что с октября 2006 года по январь 2007 года она прошла профессиональную переподготовку в ГОУ ВПО НижГМА Росздрава по организации здравоохранения и общественному здоровью.

В 2008 году решением диссертационного совета Мордовского государственного университета им. О.Н.И. ей присуждена ученая степень Кандидат медицинских наук.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как участник Президентской программы она успешно прошла обучение в ФИО7 институте управления - филиале РАНХ и ГС по программе подготовке управленческих кадров для организаций народного хозяйства по специальности "Маркетинг".

В апреле 2014 года истец прошла обучение на рабочем месте в отделе анестезиологии - реанимации ФГБУ "МНИОИ им. Г.П.А." Минздрава России по теме "Анестезиологическое обеспечение при обширных онкологических операциях".

10 декабря 214 года по итогам аттестации истцу присвоена Высшая квалификационная категория по специальности "Анестезиология-реаниматология".

В 2015 году истец прошла повышение квалификации на базе ГБОУ ВПО НижГМА Минздрава России по дополнительной профессиональной подготовке "Актуальные вопросы трансфузиологии для врачей клинических отделений ЛПУ".

В 2015 году истец была награждена Почетной Грамотой Министерства здравоохранения ФИО7 "адрес" за добросовестную работу по итогам года.

За весь период работы в ГБУЗ НО "НОКОД" в должности заведующей отделением анестезиологии-реанимации стационара 2, истец ни разу не привлекалась к дисциплинарным взысканиям.

Истцом как руководителем отделения постоянно проводились дополнительные лекции с медицинским персоналом - сотрудниками её отделения, которым она передавала знания, полученные при прохождении обучения и повышения квалификации, в связи с чем, повышала не только свою производительность труда и квалификацию, но и повышала уровень знаний среднего медицинского персонала.

В то время как П.Д.Н., не получал никакого дополнительного образования, а также не получал награждений за выполняемую работу.

Работодателем при сокращении не были учтены требования ст. 179 Трудового кодекса РФ.

При принятии решения о сокращении и выдаче истцу уведомления, работодателем не было учтено, что на иждивении у неё находятся следующие лица:

- несовершеннолетний сын, проживающий совместно с истцом - П.С.Д. - студент первого курса очного бюджетного отделения НИЖГМА;

- дочь, проживающая совместно с истцом - П.А.Д., студентка очного обучения платного отделения ординатуры, стоимость оплаты обучения ежегодно составляет "данные изъяты";

- мать - Б.Г.В. - пенсионерка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенесшая операцию в 2013 году по онкологическому заболеванию, нуждающаяся в постоянном обеспечении поддерживающими медикаментами;

- отец - Б.Л.А. - пенсионер, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид 3 группы, нуждающийся в постоянной дорогостоящей медикаментозной терапии - более "данные изъяты" в месяц.

Таким образом, работодателем были нарушены требования законодательства, гарантирующие истцу преимущественное право в оставлении на работе.

Одновременно с этим, прослеживается явная личная неприязнь руководства к истцу.

Схема работы двух отделений, которая в настоящее время утверждена Главным врачом ГБУЗ НО "НОКОД" является неисполнимой и "нерабочей".

Согласно п. 2.3. определения Конституционного суда РФ от 17 декабря 2008 года N 1087-О-О прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Однако работодатель ввел в штатное расписание новую должность с той же трудовой функцией и иным названием - руководитель отделения анестезиологии-реанимации.

Имело место быть злоупотребление правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.

Министерство здравоохранения ФИО7 "адрес", Территориальный орган Росздравнадзора по ФИО7 "адрес", Управление Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО7 "адрес", являются надзирающими органами за деятельностью ГБУЗ НО "НОКОД", в связи с чем, они подлежат привлечению при рассмотрении настоящего дела.

Истец указала, что действия работодателя по её незаконному увольнению стали причиной её нравственных страданий, причинили ей моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 237, ч. 8 ст. 394 Трудового кодекса РФ, размер морального вреда истец оценивает в "данные изъяты".

Истец просила суд:

1. Признать незаконным и отменить приказ работодателя Главного врача ГБУЗ НО "НОКОД" о сокращении штата N от ДД.ММ.ГГГГ.

2. Восстановить истца в должности.

3. Взыскать с ГБУЗ НО "НОКОД" в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему спору.

4. Взыскать с ГБУЗ НО "НОКОД" в пользу истца моральный вред в размере "данные изъяты" (л.д. 2-8).

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования, просит суд восстановить её в должности заведующей отделением анестезиологии-реанимации стационара N ГБУЗ НО "НОКОД" (л.д. 150).

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 марта 2017 года постановлено:

Отказать П.Т.Л. в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ НО " ФИО7 "адрес" клинический онкологический диспансер", Прокуратуре ФИО7 "адрес", Министерству здравоохранения ФИО7 "адрес", Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ФИО7 "адрес", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ФИО7 "адрес", - в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец П.Т.Л. обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), где просила об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении получил П.Д.Н. - заведующий отделением анестизиологии-реанимации стационар N, однако в материалы дела были представлены притворные документы, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Н. был переведен на должность руководителя отделением анестизоиологии-реанимации. Изменения в связи с этим в штатное расписание не вносились и только ДД.ММ.ГГГГ такое штатное расписание было составлено, то есть на момент перевода П.Д.Н. данной должности у ответчика не имелось. Кроме этого, права истца на представление доказательств в подтверждение своей позиции, а именно свидетельских показаний, были нарушены по причине не соблюдения ответчиком ст. 170 ТК РФ. Фактического сокращения должности истца не произошло, а имело место слияние двух должностей, то есть сокращении было мнимым, имеющего своей целью избавление от неугодного работника. Судом первой инстанции не применены положения ст. 179 ТК РФ.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора ФИО7 "адрес" г.Н.Новгорода К.Р.В. поставлен вопрос об изменении решения суда, поскольку в связи с незаконным увольнением работнику подлежит взысканию моральный вред в соответствии с положениями п. 9 ст. 394 ГПК РФ, а не ст. 327 ТК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагал решение суда не подлежащим изменению, указав на законность и обоснованность решения, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, исходя из следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 года N 1913-О высказана правовая позиция, касающаяся реализации закрепленных Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права работодателя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 4 части первой статьи 77, пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют нормы, касающиеся увольнения по сокращению численности или штата работников, где указано, что работник, подлежащий увольнению, должен заблаговременно узнать о предстоящем увольнении, имеет право продолжить трудовую деятельность у работодателя, с которым он состоит в трудовых отношениях, либо с момента предупреждения об увольнении начать поиск подходящей работы, что обеспечивает наиболее благоприятные условия для последующего трудоустройства. Указанные нормы носят гарантийный характер и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.В случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что при увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) были соблюдены сроки уведомления, установленные ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса РФ.

Если в организации действует первичная профсоюзная организация, на работодателя возлагается публичная обязанность сообщить ее выборному органу в письменной форме о предстоящем сокращении численности или штата работников и возможном расторжении с ними трудовых договоров в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не позднее, чем за два месяца до начала увольнения работников, - иное истолкование положения ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ приводило бы к несоразмерному ограничению прав и интересов работодателя, что, в свою очередь, означало бы нарушение необходимого баланса интересов сторон трудовых отношений. Такой срок следует признать справедливым, а также разумным и достаточным для осуществления выборным органом первичной профсоюзной организации имеющихся у него полномочий по защите интересов работников.

Нормативное положение ч. 1 ст. 82 Трудового кодекса РФ, согласно которому при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, в системе действующего правового регулирования означает, что работодатель при принятии соответствующего решения обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала расторжения с работниками трудовых договоров.

При этом срок предупреждения работника о предстоящем увольнении закреплен в ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ: о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. По буквальному смыслу указанной нормы, этот срок является минимальным и не исключает возможность предупреждения работника о предстоящем увольнении за более продолжительное время. Такое правовое регулирование носит гарантийный характер, позволяя работнику, подлежащему увольнению, заблаговременно узнать о предстоящем увольнении и начать поиск подходящей работы.

В соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между П.Т.Л. и ГБУЗ НО "НООД" был заключен бессрочный трудовой договор N N. В соответствии с трудовым договором (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) истец была принята на должность заведующей отделением врач анестезиолог-реаниматолог в Филиал N ГБУЗ НО "НООД" ( "адрес") - л.д. 9-21.

Приказом N N-л от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из ГБУЗ НО "НОКОД" по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - по сокращению штата (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО "НОКОД" был издан приказ об оптимизации деятельности отделения анестезиологии-реанимации стационара 1 и стационара 2 ГБУЗ НО "НОКОД", согласно данного приказа с ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании учреждения была введена должность "руководитель отделения анестезиологии и реанимации", а также было принято решение об оптимизации управленческого аппарата данных отделений (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача ГБУЗ НО "НОКОД" П.Д.Н. было написано заявление о переводе его с занимаемой должности "заведующий отделением анестезиологии и реанимации" на вновь созданную должность "руководитель отделения анестезиологии-реанимации" (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ в отношении П.Д.Н. о переводе на должность "руководитель отделения анестезиологии-реанимации" (л.д. 81).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ НО "НОКОД" имелось две ставки "заведующий отделением анестезиологии-реанимации", на одной из них, по постоянному месту работы, осуществляла трудовую деятельность - П.Т.Л., вторая являлась вакантной.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение приказа в ГБУЗ НО "НОКОД" были проведены мероприятия, связанные с сокращением штата, а именно П.Т.Л. был вручен приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении её должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), а также ей был предложен список, имеющихся на тот момент, вакантных должностей (л.д. 45,89).

В дальнейшем П.Т.Л. неоднократно ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предлагались различные вакантные должности, в том числе, должность "врач анестезиолог-реаниматолог", но согласие на перевод на данные должности от неё получено не было (л.д. 90,93,94). Должность "заведующий отделением анестезиологии-реанимации" П.Т.Л. не предлагалась, так как данная должность не являлась вакантной.

Как следует из ответа первичной профсоюзной организации ГБУЗ НО "НОКОД" о мотивированном мнении по вопросу принятия работодателем решения об увольнении П.Т.Л. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, П.Т.Л. не является членом первичной профсоюзной организации ГБУЗ НО "НОКОД", соответственно, мотивированное мнение выборного органа ППО ГБУЗ НО "НОКОД" при её увольнении не требуется (л.д. 85-86).

Установив указанные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, правильно истолковав и применив при разрешении спора нормы материального права, учитывая предложение П.Т.Л. различных вакантных должностей, отсутствие её согласия на перевод на данные должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца по сокращению штата в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что вместе с ней ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении получил П.Д.Н. - заведующий отделением анестизиологии-реанимации стационар N, однако в материалы дела были представлены притворные документы, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ П.Д.Н. был переведен на должность руководителя отделением анестизоиологии-реанимации, изменения в связи с этим в штатное расписание не вносились и только ДД.ММ.ГГГГ такое штатное расписание было составлено, то есть на момент перевода П.Д.Н. данной должности у ответчика не имелось.

Данный довод судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права, так как П.Д.Н. был назначен на должность "руководитель отделения анестезиологии-реанимации" до начала мероприятий связанных с сокращением штата, процедура его перевода полностью соответствует положениям ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что права истца на представление доказательств в подтверждение своей позиции, а именно свидетельских показаний, были нарушены по причине не соблюдения ответчиком ст. 170 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку ходатайство истца о вызове в суд свидетелей судом было удовлетворено, что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, однако явка указанных свидетелей в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ обеспечена не была, доказательств невозможности явиться не представлено в связи с чем ходатайство об отложении дела для повторного обеспечения явки и допроса свидетелей отклонено, поэтому судом первой инстанции нарушений процессуального закона не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что фактического сокращения должности истца не произошло, а имело место слияние двух должностей, то есть сокращении было мнимым, имеющего своей целью избавление от неугодного работника. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку является голословным, основан на умозаключениях истца, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Мнение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения ст. 179 ТК РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, судебной коллегией признается ошибочным, так как оснований для применения ст. 179 ТК РФ не имелось в связи с тем, что П.Д.Н. был назначен на должность "руководитель отделения анестезиологии-реанимации" до начала мероприятий связанных с сокращением штата и у ответчика отсутствовала обязанность по предложению должности руководителя истцу, так как на момент сокращения данная ставка уже не являлась вакантной.

Кроме этого, судом первой инстанции верно указано, что при принятии решения о переводе сотрудника на иную должность, работодатель не связан обязательствами по предложению данной вакансии иным сотрудникам имеющим аналогичное образование или опыт работы в данном направлении. Порядок реализации преимущественного права на перевод на другую имеющуюся у работодателя должность с иными квалификационными характеристиками, действующим законодательством прямо не предусмотрен и не тождественен порядку, установленному ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что функциональные обязанности "руководителя отделения анестезиологии-реанимации" идентичны должностным обязанностям "заведующий отделением анестезиологии-реанимации", судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ никакими доказательствами не подтвержден, тем более, что согласно сравнительному анализу должностных инструкций данных работников "Руководитель отделения анестезиологии-реанимации" имеет более широкий набор функциональных обязанностей и полномочий, по сравнению с "заведующим ... " (л.д. 62-73).

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя относительно несогласия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, повторяют позицию, занятую стороной истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 01 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: