Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-6606/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Калугина Д.М.

при секретаре Курилец Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Селивановой О.С.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2017

года

по иску Селивановой О.С. к Климовой С.П. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному иску Климовой С.П. к Селивановой О.С. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Родина А.И. - представителя

Селивановой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селиванова О.С. обратилась в суд с иском к Климовой С.П. о взыскании денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины - " ... " рублей, мотивируя требования следующим.

26 июня 2015 года истица заключила с Климовой С.П. договор займа, согласно которого передала в собственность ответчицы денежную сумму в размере " ... " рублей. В подтверждение заключения договора займа ответчицей была составлена расписка от 26.06.2015 года, долг должен быть возвращен Климовой С.П. 26.09.2015 года, однако до настоящего долг не возвращен. Кроме того, истица просит взыскать с ответчицы проценты по статье 395 ГК РФ на день предъявления иска.

Климова С.П. обратилась к Селивановой О.С. со встречным иском о признании договора займа незаключенным по его безденежности, расписка получена под угрозой и принуждением, Просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "рублей, по оплате юридических услуг представителя - " ... "рублей, указав следующее.

Договор займа с Селивановой О.С. она не заключала, денежных средств, указанных в расписке, она не получала. Написание расписки вызвано угрозой и сильнейшим давлением.

Решением Ветлужского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2017

года с учетом определения об исправлении описки постановлено:

В удовлетворении требований по первоначальному иску Селивановой О.С. к Климовой С.П. о взыскании суммы долга в размере " ... "рублей, процентов в размере - " ... "рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере - " ... "рублей, отказать в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования по встречному иску Климовой С.П. к Селивановой О.С. в полном объеме.

Признать договор займа от 26.06.2015 года между Климовой С.П. и Селивановой О.С. на сумму - " ... " рублей незаключенным.

Взыскать с Селивановой О.С., " ... " года рождения, уроженки г. " ... ", " ... "области в пользу Климовой С.П. " ... " рублей - за оплату государственной пошлины при подаче встречного иска в суд.

Взыскать с Селивановой О.С., " ... " года рождения, уроженки г. " ... ", " ... "области в пользу Климовой С.П. сумму - " ... " рублей за услуги представителя.

В апелляционной жалобе Селивановой О.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении требований о взыскании займа.

Заявитель настаивает, что заключение договора займа и получение Климовой С.П. денежных средств подтверждается распиской, нахождение данной расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика согласно статье 408 ГК РФ. В связи с чем, имеются все основания для взыскания с Климовой С.П. денежных средств. Представленная Климовой С.П. диктофонная запись надлежащим доказательством не является, не может быть принята во внимание. На записи невозможно однозначно идентифицировать участников разговора, запись сделана со слов ответчицы позднее подписания спорной расписки, из ее содержания нельзя сделать вывод о том, что на ответчика по первоначальному иску было оказано давление с угрозой применения насилия со стороны Селивановой О.С. при заключении договора займа.

На апелляционную жалобу Селивановой О.С. поданы письменные возражения Климовой С.П.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Селиванова О.С. и Климова С.П. дважды не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения Родина А.И. - представителя

Селивановой О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Селивановой О.С. о взыскании заемных средств, суд, учитывая возражения Климовой С.П., пришел к выводу о безденежности заключенного договора займа от 26 июня 2015 года ввиду угрозы физического насилия и реального давления со стороны Селивановой О.С.

При этом судом в качестве доказательства безденежности договора приняты представленная Климовой С.П. скрытая аудиозапись разговора между сторонами, сделанная ее дочерью с помощью мобильного телефона и перенесенная на флешкарту, показания свидетелей З. Г.Н. - матери Климовой С.П., Г. И.Н - сожителя Климовой С.П., С. А.С.- брата истицы.

Суд указал, что заемная расписка получена с применением физического насилия и реального давления к Климовой С.П. со стороны Селивановой О.С., в силу которого ответчица составила безденежную расписку.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 812 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 той же статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК Российской Федерации).

Аудио- и видеозапись отнесены ГПК Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания и ответчик был вправе в обоснование безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений ссылаться на видеозапись беседы с ним, где тот не отрицает, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались.

При рассмотрении дела Климова С.П. указала суду, что данная аудиозапись была сделана на мобильном телефоне ее дочери, впоследствии перенесена на флешкарту, истица не знала, что производит данную запись, по факту физического насилия и реального давления написания долговой расписки в правоохранительные органы она не обращалась.

При этом, суд, принимая в качестве доказательств аудиозапись, не проверил, оспаривает ли истица достоверность записи и признает ли она, что беседа с ответчиком имела место в действительности, принадлежит ли ей голос на данной записи и ответчице, соответствует ли содержание беседы действительности..

При этом, суд не потребовал от Климовой С.П. распечатку разговора в полном объеме на бумажном носителе и не проверил соответствие текстового содержания аудиозаписи, не установилзаписывающее устройство, не опросил дочь ответчицы, не установилее возраст.

Установлено, что заявитель жалобы не присутствовала в итоговом судебном заседании, не знала о скрытой записи и ее существование опровергает.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ доказательствами по делу, положенными в основу решения суда, могут являться только те доказательства, которые получены судом в установленном законом порядке.

Кроме того, суд принял в качестве доказательств показания свидетелей З. Г.Н. - матери Климовой С.П., Г. И.Н - сожителя Климовой С.П., однако указанные лица заинтересованы в исходе дела. Кроме того, свидетель Г. И.Н. не присутствовал при написании расписки, он находился в г. " ... " и сведения излагал суду со слов дочери Климовой С.П.

Из показаний свидетеля С. А.С. - брата истицы, следует, что он знает со слов сестры о том, что Климова С.П. ей должна денежную сумму, однако обстоятельства написания расписки и назначение долга он не знает (л.д.50- оборот).

Законом определен круг доказательств, которые в силу ст. 59, 60 ГПК РФ являются допустимыми при отсутствии письменной формы сделки в тех случаях, когда она должна заключаться в простой письменной форме.

К этим доказательствам в силу ч. 2 ст. 55, ст. 77 ГПК РФ относится и аудиозапись.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 ГПК РФ, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В обоснование долговых обязательств Селиванова О.С. представила подлинную письменную расписку от 26.06.2017 года, согласно которой Климова С.П. получила от истца указанную сумму, обязалась ее вернуть, в расписке имеется подпись Климовой С.П., которую она не оспаривает. Наоборот, Климова С.П. пояснила суду первой инстанции о том, что размер долговой суммы в расписке она писала сама, разговор на телефон сделан значительно позднее написания расписки ее дочерью на мобильный телефон, затем перенесен на флешкарту (л.д.48- оборот).

В силу статьи 12 названного Кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из данных положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы ответчика Климовой С.П. о написании расписки под давлением со стороны истицы и незаключенности заемных обязательств по мотиву безденежности судом первой инстанции неправильно признаны состоятельными, поскольку допустимых доказательств совершения сделки под влиянием насилия, угрозы суду предоставлено не было. Написание данной расписки ответчик Климова С.П. не оспаривала.

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права и в основу решения положены недопустимые доказательства.

Подлежат удовлетворению требование истицы о взыскании процентов в размере - " ... "рублей, который ответчицей не оспорен.

Согласно части 1 статьи 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере - " ... "рублей.

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждается, существование между сторонами заемных обязательств, что подтверждено распиской от 26.06.2015 года, а поэтому иск Селивановой О.С. подлежит удовлетворению, а встречный иск Климовой С.П. - отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2017

года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с Климовой С.П. в пользу Селивановой О.С. сумму долга в размере " ... " рублей, процентов в размере - " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере - " ... "рублей, а всего " ... "рублей (" ... " рублей " ... "коп.).

В удовлетворении иска Климовой С.П. к Селивановой О.С. о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Заварихина С.И., Калугин Д.М.