Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июня 2017 г. по делу N 33-4544/2017

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.,

судей Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,

при секретаре М,

с участием прокурора Ч,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к бюджетному учреждению (адрес) - Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Пыть-Яхского городского суда от (дата), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Бюджетному учреждению (адрес) - Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя ответчика (ФИО)3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Ч, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к бюджетному учреждению (адрес) - Югры (далее - БУ ХМАО-Югры) "Пыть-Яхская окружная клиническая больница".

В обоснование иска указала, что работала у ответчика с (дата) по (дата) в поликлинике, в консультативно-диагностическим центре, фтизиатрическом кабинете - санитаркой. Приказом от (дата)(номер)-у была уволена по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности), на основании письма информационного центра МВД России УМВД РФ по ХМАО-Югре от (дата) (наличие судимости). С увольнением не согласна в связи с отсутствием у ответчика оснований для увольнения и нарушением порядка увольнения. Ответчик при увольнении не учёл, что статья 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой она осуждена, относится к преступлениям небольшой тяжести, судимость погашена, с момента совершения преступления прошло 18 лет. Ограничение (запрет), установленный статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, распространятся на лиц, вступающих в контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, она по роду своей деятельности контактов с несовершеннолетними не имеет. Просила признать вышеуказанный приказ незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В возражениях ответчик указал на обоснованность увольнения, просил в иске отказать. Ограничения, установленные ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации распространяются на весь персонал организаций, осуществляющих деятельность в сферах, поименованных в указанной статье, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный. Решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве ХМАО-Югры, как того требует указанная статья в связи с внесенными в неё изменениями, истец на момент расторжения трудового договора не представила. Работодатель не обязан выяснять причины, способствовавшие совершению преступления. Порядок увольнения работодателем соблюден, истцу была предложена другая работа, от которой она отказалась.

Истец (ФИО)1 и её представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить. (ФИО)1 указала, что работа с гражданами, в том числе с несовершеннолетними, не входила в ее должностные обязанности. (дата) старшая медсестра вручила ей уведомление о расторжении трудового договора и предложила перейти уборщицей помещений взрослой поликлиники, от данной должности она отказалась. На следующий день она написала заявление об увольнении по собственному желанию, но (дата) отозвала его. (дата) она была уволена, ей выдали трудовую книжку и приказ об увольнении. Считала, что у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения, о наличии у нее судимости работодателю было известно еще в 2014 году, каких-либо дисциплинарных взысканий она не имеет, с несовершеннолетними не контактировала.

Представитель истца (ФИО)2 указал, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2013 N19-П взаимосвязанные положения п. 13 ч.1 ст.83 и ст.351.1.Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими ч.1 ч.2 ст. 19, ч.1 ст.37 ч.1 и ч.2 ст.46, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные положения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятии педагогической, а также иной профессиональной деятельностью в сфере оздоровления, медицинского обеспечения,, с участием несовершеннолетних, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Считает, что при увольнении истца работодателем нарушен порядок увольнения, а также отсутствовали основания к увольнению истица. Работодатель формально подошел к увольнению истца, сведения о наличии судимости находились у работодателя в течение двух лет, работодатель не выяснил причины, способствующие совершению преступления, отношение работника к труду, имеет ли работник контакт с несовершеннолетними, работодателем не учтено, что с момента совершения преступления прошло более 16 лет, и на момент совершения преступления истец была несовершеннолетней, не выяснил насколько деяние является опасным для несовершеннолетних. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 резолютивной части вышеуказанного Постановления от 18 июля 2013 года N19-П, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность. На момент издания приказа об увольнении служебное поведение истца не давало оснований полагать, что ее профессиональная деятельность представляет какую-либо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних пациентов, кроме того, истец осуществляла профессиональную деятельность не в детском учреждении или в учреждении для медицинского обслуживания несовершеннолетних, то есть в сфере медицинского обеспечения непосредственно и исключительно детей и несовершеннолетних лиц, а в обычной организации здравоохранения граждан, при этом непосредственного в медицинском обслуживании несовершеннолетних участия не принимала, ее работа не была связана с непосредственными и регулярными контактами с лицами, не достигшими совершеннолетия.

Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" (ФИО)3 в судебном заседании с иском не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Считает увольнение законным. Суду пояснил, что истец подпадает под категорию работников, имеющих ограничения на осуществление определенных видов трудовой деятельности, при этом установленные статьей 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации ограничения распространяются не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, осуществляющих деятельность в сферах, поименованных в указанной статье, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный. В настоящее время в связи с изменениями в статью 351.1. Трудового кодекса Российской Федерации истец может быть допущена к трудовой деятельности в сфере медицинского обеспечения несовершеннолетних только при наличии положительного решения Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве ХМАО-Югры, вместе с тем такое решение комиссии истцом на момент расторжения трудового договора не было представлено. Полагает, что обязанность по выяснению причин, способствующих к совершению преступления, обстоятельства характеризующие работника и иные факторы, позволяющие оценить возможность осуществления лицами, имеющими судимость, профессиональной деятельности, связанной с непосредственными контактами с несовершеннолетними, на работодателя законом не возложена. Считает, что порядок увольнения работодателем соблюден, истцу была предложена другая работа, от которой она отказалась. Просил в удовлетворении иска отказать.

Прокурор по делу полагал увольнение истца законным и обоснованным.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, указывая, что она осуществляла трудовую деятельность не в детском учреждении или в учреждении для медицинского обслуживания несовершеннолетних. Выводы суда не согласуются с правовой позицией Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 г. N 19-П. Преступления, по которой она была осуждена, относятся к преступлениям небольшой тяжести, судимость погашена. Одно из преступлений в последующем было исключено из УК РФ и отнесено к разряду административных правонарушений. С момента совершения преступления до дня увольнения прошло 18 лет. По работе характеризуется положительно. Доказательства, что её трудовая деятельность представляет опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, в материалах дела отсутствуют.

В возражении на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения за ее необоснованностью.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности (п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 N 489-ФЗ, от 13.07.2015 N 237-ФЗ) к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 31.12.2014 N 489-ФЗ, от 13.07.2015 N 237-ФЗ) лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 N 489-ФЗ, от 13.07.2015 N 237-ФЗ) к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 237-ФЗ) лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Гарантированная статьей 37 Конституции Российской Федерации свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (часть 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Внося изменения в Трудовой кодекс Российской Федерации, законодатель установилограничение права на занятие трудовой деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних в отношении некоторых категорий лиц.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

В силу возложенных на (ФИО)1 трудовым договором обязанностей она осуществляет трудовые функции в учреждении здравоохранения, связанные с непосредственным контактом с детьми. Из предоставленной ответчиком справки следует, что фтизиатрический кабинет в 2016 году оказывал медицинские услуги как взрослым пациентам, так и несовершеннолетним детям, многие из которых посещали фтизиатрический кабинет регулярно. Таким образом, доводы истца об отсутствии контактов с несовершеннолетними опровергаются указанной справкой.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на занятие педагогической деятельностью. Одновременно с введением в Трудовой кодекс Российской Федерации статьи 351.1, предусматривающей ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере работы с несовершеннолетними, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора. Согласно пункту 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в случае возникновения установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно трудовому договору (номер) от (дата)(ФИО)1 принята санитаркой процедурного кабинета взрослой поликлиники городской больницы (номер) с (дата). В дальнейшем переведена санитаркой фтизиатрической службы взрослой поликлиники с (дата) (приказ (номер)к от (дата)), санитаркой во фтизиатрический кабинет взрослой поликлиники с (дата) (приказ (номер)к от (дата)), санитаркой в поликлинику консультативно-диагностический центр фтизиатрический кабинет с (дата) (приказ (номер)-п/43 от (дата)).

Приговором Пыть-Яхского городского народного суда (адрес) от (дата)(ФИО)1 осуждена по ст. 116 УК РФ к штрафу 4 174 руб.50 коп., по амнистии от наказания освобождена. Постановлением мирового судьи судебного участка (номер)(адрес) от (дата) уголовное дело по ст. 330 ч. 1 УК РФ в отношении (ФИО)1 прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка (номер)(адрес)-Ях ХМАО-Югры от (дата)(ФИО)1 осуждена по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу 5 000 руб., в соответствии со ст. 86 УК РФ судимость погашена. Данные обстоятельства указаны в справке информационного центра МВД России УМВД РФ по ХМАО-Югре от (дата)(номер).

Учитывая, что (ФИО)1 имеет судимость за преступления против жизни и здоровья, данное обстоятельство исключает возможность ее работы в указанном медицинском учреждении для несовершеннолетних и трудовой договор с ней подлежит расторжению на основании пункта 13 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации, лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

Из объяснений представителя ответчика следует, что (ФИО)1 было разъяснено право представить работодателю решение органа опеки и попечительства о допуске её к работе, связанной с медицинским обслуживанием несовершеннолетних, однако она отказалась, объясняя отказ нежеланием тратить время на хождение по инстанциям.

Согласно уведомлению от (дата) БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" уведомила (ФИО)1 о расторжении трудового договора с (дата) (наличие ограничения на занятие трудовой деятельностью), предложена должность - уборщик служебных помещений.

(ФИО)1 с переводом на предложенную должность не согласилась, на основании чего приказом от (дата)(номер)-у трудовой договор с истцом расторгнут с (дата) по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, основание - наличие судимостей согласно справке.

Учитывая, что БУ ХМАО-Югры "Пыть-Яхская окружная клиническая больница" является медицинским учреждением, трудовая деятельность истца связана с осуществлением деятельности в сфере оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, наличие у истца судимости за совершенные преступления, является препятствием для осуществления им трудовой функции. Суд первой инстанции, учитывая эти обстоятельства, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку при разрешении спора, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.