Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2017 г. N 33-29209/17

Судья: Полковников С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Абрамова М.В. по доверенности * Д.Д. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Абрамова * * в пользу Степанова * * задолженность в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. * коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

установила:

Истец Степанов С.Л. обратился в суд с иском к ответчику Абрамову М.В. о взыскании долга в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., мотивируя свои требования тем, что между сторонами 02 января 2014 года и 11 февраля 2014 года были заключены договоры займа, по условиям которых ответчик получил от истца денежные средства в размере * руб. со сроком возврата до 28 февраля 2014 года, и денежные средства в размере * руб. со сроком возврата до 15 июня 2014 года. Обязательства ответчика по возврату суммы долга исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Юсифов И.З. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд признал его извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Абрамова М.В. по доверенности Метелев Д.Д., указывая на незаконность и необоснованность судебного решения.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Юсифов И.З. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражал.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02 января 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у истца денежную сумму в размере * руб. на срок до 28 февраля 2014 года.

11 февраля 2014 года ответчик взял у истца денежную сумму в размере * руб. на срок до 15 июня 2014 года.

В подтверждение факта заключения договоров займа и их условий истцом в материалы дела были представлены расписки от 02 января 2014 года и 11 февраля 2014 года, копии которых приобщены к материалам дела, подлинники расписок обозревались судом первой инстанции.

На момент разрешения спора денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая возникший спор и руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договорам займа в общем размере * руб.

На основании ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. 92 коп, положив в основу расчет процентов, составленный истцом, проверив его и не найдя оснований с ним не согласиться.

Одновременно на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах и нормах материального права, в связи с чем признается судебной коллегией верным.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика вывод суда о наличии у ответчика перед истцом задолженности по договорам займа от 02 января 2014 года и 11 февраля 2014 года в определенной судом сумме, а также размер процентов, взысканных судом с ответчика в пользу истца, не опроверг.

Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о допущении судом нарушений норм процессуального права, рассмотрении дела в предварительном судебном заседании, нарушении положений ст. 151 ГПК РФ, признаются судебной коллегией надуманными, на материалах дела и нормах процессуального законодательства не основанными, а потому не подлежащими принятию во внимание.

Доводы представителя ответчика о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания также отвергаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как видно из дела, о времени и месте судебного заседания 26 февраля 2016 года ответчик был извещен посредством направления судебной телеграммы по адресу, указанному как его место проживания и являющемуся местом его регистрации: * (л.д. N 31, 34-35).

Указанная телеграмма возвращена в суд ввиду неполучения ее ответчиком (л.д. N 36).

Сведениями об ином месте проживания ответчика суд первой инстанции не располагал.

В соответствии со ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем по заявленным доводам апелляционной жалобы судебное решение отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Абрамова М.В. по доверенности Метелева Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: