Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой СЛ.,
судей Лаврова В.Г., Шелепова С.А.,
при секретаре Каравайцеве В.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Валиуллина Рима Зайнулловича - Иконникова Ивана Владимировича на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 22 мая 2017 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Валиуллиной Макмуре, Валиуллину Риму Зайнулловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее ПАО "Сбербанк") обратилось с иском к Валиуллиной М., Валиуллину Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.06.2015 года в размере 1 015 639 рублей 19 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****.
В обоснование требований указало, что 05.06.2015 года между ПАО "Сбербанк" и Валиуллиной М., Валиуллиным Р.З. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в размере 966 000 рублей на приобретение квартиры по адресу: ****. В обеспечение исполнения обязательств приобретаемое имущество было передано в залог. Обязательства ответчиками исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд.
Определением Ленинского районного суда г. Челябинска от 22 мая 2017 года исковое заявление ПАО "Сбербанк" в части требований к Валиуллину Р.З. оставлено без рассмотрения.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк" Шумакова Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что, несмотря на то, что Валиуллин Р.З. является
банкротом, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению в полном объеме, так квартира находится в залоге.
Ответчик Валиуллина М. в судебном заседании исковые требования признала.
Ответчик Валиуллин Р.З. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель ответчика Валиуллина Р.З. - финансовый управляющий Иконников И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель финансового управляющего Бурундасова К.Г. в судебном заседании пояснила, что требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку 16 мая 2017 года утвержден отчет финансового управляющего, в который включена квартира по адресу: ****, продлена процедура банкротства на три месяца. Квартира будет реализована в рамках закона о банкротстве физических лиц.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Валиуллиной М. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору от 05.06.2015 года в размере 1 015 639 рублей 18 копеек, в том числе основной долг 940 259 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом 66 917 рублей 16 копеек, пени 8462 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 278 рублей 20 копеек. Обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Валиуллиной М., Валиуллину Р.З. - квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый (или условный) номер ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 173 590 рублей 10 копеек.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Валиуллина Р.З. -Иконников И.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на квартиру. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда Челябинской области Валиуллин Р.З. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества. Спорная квартира составляет конкурсную массу в деле о банкротстве Валиуллина Р.З.
Ответчики Валиуллина М, Валиуллин Р.З., финансовый управляющий Иконников И.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств
наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" Зорину А.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства - судебные акты, принятые Арбитражным судом Челябинской области в ходе рассмотрения дела о банкротстве Валиуллина Р.З., поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией,
задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Из материалов дела следует, что 05 июня 2015 года между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") и Валиуллиной М, Валиуллиным Р.З. заключен кредитный договор N ****, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 966 ООО рублей для приобретения квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной по адресу: ****, сроком на 156 месяцев, под 16,25 % годовых, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 14 910 рублей 16 копеек, кроме последнего платежа, размер которого равен 16 269 рублям 49 копейкам (л.д. 15-16,17-18).
Обеспечением исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: ****, принадлежащей на праве общей долевой собственности Валиуллиной М., Валиуллину Р.З. по 1/2 доли каждому (л.д. 55-61).
Права кредитора по договору и право залога приобретаемого объекта недвижимости, обременного ипотекой, удостоверены закладной (л.д. 23-27).
Обязательства по предоставлению заемщикам кредита в размере 966 ООО рублей исполнено банком 11 июня 2015 года (л.д.28).
В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов Валиуллиной М, Валиуллиным Р.З. исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, 16 декабря 2016 года банком в адрес Валиуллиных направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 29, 30, 31, 32-34). Однако данные требования банка оставлены ответчиками без удовлетворения.
Как следует из представленного банком расчёта, сумма задолженности Валиуллиных по состоянию на 17 мая 2017 года составила 1 015 639 рублей 18 копеек, в том числе ссудная задолженность 940 259 рублей 09 копеек, просроченные проценты 66 917 рублей 16 копеек, неустойка по просроченным процентам 8 462 рубля 93 копейки.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 сентября 2016 года Валиуллин Р.З. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества (л.д. 87-88).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21 апреля 2017 года принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 960 555 рублей 71 копейки. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14 августа 2017 года продлен срок процедуры реализации имущества Валиуллина Р.З. до 16 ноября 2017 года.
Придя к выводу о том, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Валиуллину Р.З. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 05 июня 2015 года в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат оставлению без рассмотрения, суд первой инстанции взыскал задолженность по кредитному договору N **** от 05 июня 2015 года с Валиуллиной М. в заявленном размере, обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную цену в размере 1 173 590 рублей 10 копеек.
Судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору N **** от 05 июня 2015 года с Валиуллиной М. в пользу ПАО "Сбербанк России", указав на солидарное взыскание задолженности, поскольку в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора N **** от 05 июня 2015 года созаемщики Валиуллина М. и Валиуллин Р.З. несут перед банком солидарную ответственность по возврату кредита.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об обращении взыскания на спорную квартиру, в виду следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.10 Закона о банкротстве, в период с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом до даты утверждения плана реструктуризации его долгов или до даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
В отношении имущества, являющегося предметом залога, в указанный период действуют ограничения, установленные пунктом 4 статьи 18.1 настоящего Федерального закона.
Согласно части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.
Из положений части 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Следовательно, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации
исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.
14 сентября 2016 года Арбитражным судом Челябинской области принято решение о признании Валиуллина Р.З. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Иконников И.В.
В ходе процедуры банкротства Арбитражным судом принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 960 555 рублей 71 копейку, указанную задолженность учесть как обеспеченную залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: ****; ходатайство финансового управляющего Иконникова И.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Валиуллина Р.З., установлении начальной продажной цены имущества должника в размере 1 ООО ООО рублей; судебное заседание отложено на 26 сентября 2017 года.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обращение взыскания на квартиру, принадлежащую Валиуллину Р.З. в Уг части, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина.
Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Под назначением вещи необходимо понимать обычное хозяйственное назначение той или иной неделимой вещи. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2005 года N 15318/04, признание вещи неделимой влечет за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными
залогодателями.
Обремененное залогом имущество находится в совместной собственности супругов вне зависимости от изменения режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определения долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.
Спорный объект недвижимости разделу на отдельные части между супругами, как выдел доли каждого из супругов в установленном законом порядке не произведен, переданное Валиуллиными банку в счет исполнения обязательства имущество было приобретено в период брака и имеет режим совместной собственности супругов, раздел совместного имущества супругов Валиуллиных не произведен, поэтому руководствуясь положениями статей 34, 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что на дату вынесения судом первой инстанции решения в отношении Валиуллина Р.З. была введена процедура банкротства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование об обращении взыскания на спорную квартиру подлежат оставлению без рассмотрения.
Поскольку исковые требования ПАО "Сбербанк России" в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения, то не имеется оснований для возмещения банку расходов по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на залог в размере 6000 рублей. В связи с чем, решение суда в части взыскания с Валиуллиной М. расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, с Валиуллиной М. в пользу ПАО "Сбербанк России" подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13 278 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 22 мая 2017 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Валиуллиной Макмуре, Валиуллину Риму Зайнулловичу, - квартиру, расположенную в г. ****, а исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" об обращении взыскания на квартиру,
расположенную в г. **** оставить без рассмотрения.
Это же решение суда в части взыскания с Валиуллиной Макмуры задолженности изменить, принять новое.
Взыскать солидарно с Валиуллиной Макмуры в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 05 июня 2015 года в размере 1 015 639 рублей 18 копеек, в том числе основной долг 940 259 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом 66 917 рублей 16 копеек, неустойку 8 462 рубля 93 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 278 рублей 20 копеек.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.