Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 августа 2017 г. по делу N 33-16851/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Поповой Ю.О.

рассмотрела в судебном заседании 23 августа 2017 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мир Техники" (далее по тексту - ООО "Мир Техники") на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Сысоева Г.А. к ООО "Мир Техники" о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ответчика ООО "Мир Техники" - Слободской С.М., действующей на основании доверенности N ... от "дата", сроком действия доверенности на "дата", истца Сысоева Г.А., представителя истца Сысоева Г.А. - Дорохина А.В., действующего на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сысоев Г.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ООО "Мир Техники", с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил суд взыскать с ответчика ООО "Мир Техники" задолженность по договору аренды транспортного средства N ... от 11 августа 2014 года за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 207000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2016 года по 01 июля 2016 года в размере 6033,66 рубля, неустойку в соответствии с п. 6.1. договора аренды N ... от 11 августа 2014 года за период с 10 января 2016 года по 16 сентября 2016 года в размере 83175,50 рублей, а также просил взыскать неустойку, исчисленную от суммы указанных денежных средств - задолженности по договору аренды в размере 207000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6033,66 рубля - за период с 01 июля 2016 года по 05 декабря 2016 года - в сумме 9755,16 рублей, неустойку, исчисленную от суммы неустойки в размере 83175,50 рублей - за период с 16 сентября 2016 года по 05 декабря 2016 года в размере 1940,76 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 39000 рублей.

В обоснование искового заявления указано, что 11 августа 2014 года между ним и его работодателем ООО "Мир Техники" был заключен договор аренды N ... принадлежащего ему транспортного средства марки "РЕНО ДАСТЕР", государственный регистрационный N ... , сроком до 31 декабря 2014 года с арендной платой в размере 11500 рублей. 01 ноября 2014 года сторонами было заключено дополнительное соглашение об увеличении арендной платы до 23000 рублей. 01 января 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение об увеличении арендной платы до 34500 рублей в месяц. За период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года ответчиком ООО "Мир Техники" арендная плата по договору N ... от 11 августа 2014 года 207000 рублей (34500 рублей x 6 месяцев) выплачена не была, в связи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2016 года по 01 июля 2016 года, а также неустойка, предусмотренная п. 6.1. договора аренды N ... от 11 августа 2014 года в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за вычетом уплаченных ответчиком 26 сентября 2016 года денежных средств в размере 25000 рублей, а также неустойка на сумму задолженности, процентов за период с 01 июля 2016 года по 05 декабря 2016 года и неустойка на сумму неустойки за период с 16 сентября 2016 года по 05 декабря 2016 года в соответствии с положениями ст. 332 ГК РФ.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Исковые требования Сысоева Г.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мир Техники" в пользу Сысоева Г.А. денежные средства в размере 290 175 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5 911 рублей 23 копейки, а всего взыскать 296 086 (двести девяносто шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 73 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать".

В апелляционной жалобе ответчика ООО "Мир Техники" ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, уменьшенных на сумму 17600 рублей, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, неправильном установлении обстоятельств по делу.

Истцом указанное решение суда не обжалуется, в связи с чем и на основании ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным проверить состоявшееся судебное решение в пределах доводов жалобы ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

При этом обязанность по проведению текущего либо капитального ремонта арендованного имущества, независимо от того, предусмотрено это условие договором аренды или нет, законодателем всецело возложена на арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 11 августа 2014 года между Сысоевым Г.А. (арендодатель) и ООО "Мир Техники" (арендатор) был заключен договор аренды N ... принадлежащего Сысоеву Г.А. транспортного средства марки "РЕНО ДАСТЕР", государственный регистрационный N ... (л.д. N ... ).

Пунктом 2.3.1. договора аренды N ... предусмотрено, что в обязанности арендатора также входит и текущий ремонт транспортного средства.

Согласно пункту 2.3.4. договора аренды, арендатор обязан нести все расходы на содержание транспортного средства; арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатационно-техническое обслуживание (л.д. N ... ).

В соответствии с п. 3.1. договора аренды N ... от 11 августа 2014 года арендная плата составляет 11500 рублей; срок оплаты не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора аренды N ... от 11 августа 2014 года договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года. В случае, если ни одна из договаривающихся сторон не сделает заявление об отказе от договора, то договор автоматически считается продленным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 6.1. договора аренды N ... от 11 августа 2014 года в случае нарушения сроков осуществления платежей, установленных в п. 3.3. договора, арендатор выплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пеня рассчитывается со дня, следующего за датой соответствующего арендного платежа по графику платежей (л.д. N ... ).

Вышеназванный договор аренды N ... от 11 августа 2014 года в установленном законом порядке сторонами не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства марки "РЕНО ДАСТЕР", государственный регистрационный N ... , по договору аренды N ... от 11 августа 2014 года Сысоев Г.А. передал, а ООО "Мир Техники" принял указанное транспортное средство (л.д. N ... ).

01 ноября 2014 года между Сысоевым Г.А. и ООО "Мир Техники" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N ... принадлежащего Сысоеву Г.А. транспортного средства марки "РЕНО ДАСТЕР", государственный регистрационный N ... ,в соответствии с которым арендная плата составила 23000 рублей в месяц (л.д. N ... ).

01 января 2015 года между Сысоевым Г.А. и ООО "Мир Техники" было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N ... принадлежащего Сысоеву Г.А. транспортного средства марки "РЕНО ДАСТЕР", государственный регистрационный N ... , в соответствии с которым арендная плата составила 34500 рублей в месяц (л.д. N ... ).

Ответчиком ООО "Мир Техники" были нарушены обязательства по уплате ежемесячных платежей по договору аренды за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года, что представителями ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истцом представлен расчет пени в соответствии с п. 6.1. договора аренды N ... от 11 августа 2014 года за период с 10 января 2016 года по 16 сентября 2016 года в сумме 108175,50 рублей (л.д. N ... ), однако взыскать неустойку истец просил в сумме 83175,50 рублей с учетом выплаченных ответчиком денежных средств в размере 25000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил довод ответчика об исключении из суммы задолженности по договору аренды N ... от 11 августа 2014 года денежных средств в размере 25000 рублей, перечисленных истцу, учитывая, что перечисление указанных денежных средств ответчиком истцом не оспаривалось, указанные денежные средства были учтены истцом при расчете размера задолженности по договору аренды.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является правильным, ответчиком оспорен не был.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства об аренде транспортного средства без экипажа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как арендатором обязательств по внесению арендных платежей за пользование транспортным средством истца за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года в размере 207000 рублей (34500 (ежемесячная плата за аренду автомобиля) рублей x 6 месяцев = 207000 рублей), заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам и неустойки и их размер являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 290175,50 рублей, исходя из следующего расчета: (207000 рублей (задолженность по арендным платежам)+ 83175,50 рублей (размер неустойки с учетом выплаты должником 25000 рублей) =290175,50).

Вместе с тем, поскольку договором аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между сторонами, предусмотрена ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде уплаты неустойки, то к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку иное свидетельствовало бы о двойном наложении на ответчика неустойки, что недопустимо согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, который постановлен в полном соответствии в установленными по делу обстоятельствами и положениями действующего гражданского законодательства.

Требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска разрешены судом при правильном применении положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не усматривается оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Решение суда в части исковых требований, оставленных без удовлетворения, истцом не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия при рассмотрении настоящего дела связана только доводами апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Так, ссылки апеллянта на то, что судом сумма задолженности ООО "Мир Техники" по арендным платежам должна была быть уменьшена на сумму в размере 17600 рублей, поскольку ответчик приобрел для арендованного автомобиля истца четыре единицы зимних шин, однако данные шины по окончанию зимнего сезона не были возвращены истцом ответчику, уже являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и также отклоняются судебной коллегией как основанные на неправильном толковании положений действующего гражданского законодательства об аренде транспортного средства без экипажа и условий договора, заключенного с истцом.

Доводы ответчика об исключении из суммы задолженности по договору аренды N ... от 11 августа 2014 года денежных средств, затраченных на техническое обслуживание и ремонт автомобиля за период с декабря 2015 по август 2016 года в сумме 130917,80 рублей, стоимости приобретенных шин в размере 17600 рублей, поскольку, по мнению ответчика, указанные расходы должен нести собственник автомобиля, а договором аренды эти расходы не предусмотрены, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание.

При аренде транспортного средства без экипажа на арендатора возлагается обязанность поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ), осуществлять своими силами коммерческую и техническую эксплуатацию (ст. 645 ГК РФ), а также нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, если иное не предусмотрено договором аренды (ст. 646 ГК РФ).

Во взаимосвязи положений ст. 642 ГК в ст. 645 ГК РФ раскрывается содержание обязанности арендатора по управлению транспортным средством и по его технической эксплуатации. Возложение данной обязанности на арендатора мотивировано тем, что в силу специфики договора он не получает от арендодателя указанных услуг и должен управлять транспортным средством и эксплуатировать его самостоятельно. В любом случае, будь то личное управление транспортным средством (если арендатор - гражданин), управление через работников или исполнителей по гражданско-правовому договору, управление и эксплуатация не должны угрожать нормальному и безопасному состоянию транспортного средства в соответствии с его назначением.

При таких обстоятельствах, расходы по приобретению комплекта зимних шин для арендованного автомобиля в силу закона возложены на арендатора, который обязан соблюсти режим безопасной эксплуатации арендованного транспортного средства в зимнее время, в связи с чем у суду первой инстанции не имелось оснований для отнесения указанных расходов на арендодателя Сысоева Г.А.

Иных доводов, критикующих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Мир Техники" не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир Техники" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: