Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 33-6492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Морозовой Л.В.,

при секретаре Мишустиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску прокурора Красногвардейского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц к главному врачу государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" Карпецу Владимиру Васильевичу, врачу психиатру-наркологу государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" Юлтыеву Назиру Кабировичу о признании незаконным решений должностных лиц об отказе в предоставлении информации и их обязании предоставить запрошенную информацию,

установила:

прокурор Красногвардейского района Оренбургской области обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц с вышеуказанным иском, в котором просил признать незаконными действия должностных лиц - главного врача ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" Карпеца В.В. и врача психиатра-нарколога ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" Юлтыева Н.К., выразившиеся в непредставлении информации по требованиям прокуратуры Красногвардейского района N 7-27-2017 от 25.01.2017 года и 19.01.2017 года соответственно; Обязать главного врача ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" Карпеца В.В. и врача психиатра-нарколога ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" Юлтыева Н.К. предоставить в прокуратуру Красногвардейского района информацию в соответствии с требованием N 7-27-2017 от 25.01.2017 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой Красногвардейского района проводится проверка исполнения федерального законодательства в сфере противодействия незаконному обороту наркотических и психотропных веществ, безопасности дорожного движения и транспортной безопасности. Должностными лицами ГАУЗ "ООКНД" оказаны препятствия, влияющие на полноту проведения проверочных мероприятий. Так, на требование прокурора Красногвардейского района Оренбургской области от 19 января 2017 года о предоставлении информации в отношении лиц, состоящих на учете в лечебном учреждении (раздельно согласно указанным ниже спискам), с отражением Ф.И.О., дат рождения и постановки на учет, а также диагноза и срока ремиссии: всех лиц с наркологическими заболеваниями (зависимостями), всех лиц с алкогольными заболеваниями (зависимостями), лиц с психиатрическими заболеваниями, исключающими возможность предоставления права управления транспортными средствами, поступил ответ от врача-нарколога и врача-психиатра Юлтыева Н.К., из которого следует, что запрошенная информация о списках лиц, состоящих на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах, предоставлена не будет со ссылкой на положения ст.ст. 8, 9 Закон РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", от главного врача ГАУЗ "ООКНД" Карпеца В.В. на требование прокурора от 25 января 2017 года поступил ответ, согласно которому запрошенную списочную информацию в прокуратуру Красногвардейского района представить не представляется возможным, со ссылкой на положения приказа Минздрава России от 30.12.2015 N 1034н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "психиатрия-наркология", а также приказа Росстата от 16.10.2013 N 410 "Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством здравоохранения Российской Федерации федерального статистического наблюдения за заболеваемостью населения наркологическими расстройствами", предусматривающие ведение статистического учета пациентов, находящихся на диспансерном наблюдении. В ответе указано, что данные подзаконные акты не предполагают содержание персонифицированных данных пациентов.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 21 марта 2017 в качестве соответчика привлечено ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер".

Обжалуемым решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года исковые требования прокурора Красногвардейского района Оренбургской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично. Суд постановил:признать незаконными действия ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" и главного врача ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" Карпеца В.В., выразившиеся в непредставлении информации по требованию прокуратуры Красногвардейского района Оренбургской области N 7-27-2017 от 25 января 2017 года; обязать ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" и главного врача ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" Карпеца В.В. предоставить в прокуратуру Красногвардейского района Оренбургской области информацию в соответствии с требованием N 7-27-2017 от 25 января 2017 года. В удовлетворении исковых требований к врачу психиатру-наркологу ГАУЗ "ООКНД" Юлтыеву Н.К. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней главный врач ГАУЗ "ООКНД" Карпец В.В. просит об отмене решения Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Прокурором Красногвардейского района Оренбургской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых истец настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции главный врач ГАУЗ "ООКНД" Карпец В.В., врач психиатр-нарколог ГАУЗ "ООКНД" Юлтаев Н.К., представители ГАУЗ "Областная психиатрическая больница N 4 г. Бузулука" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ГАУЗ "ООКНД" и главного врача Карпеца В.В. - Иванова К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Трофимова А.А., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела решения постоянно действующей межведомственной рабочей группы по противодействию и пресечению оборота на территории Оренбургской области наркотических средств, запрещенных курительных смесей, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья граждан от 26.04.2017 года, приложенного к апелляционной жалобе, судебной коллегией отклонено.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, таких обстоятельств не имеется. Ходатайство о приобщении документа, указанного в приложении к апелляционной жалобе, ответчиком суду первой инстанции не заявлялось, поскольку было получено после вынесения решения суда первой инстанции.

Из смысла ч. 1 ст. 67 и ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были представлены сторонами до удаления суда в совещательную комнату, и которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьями 6, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Удовлетворяя требования прокурора Красногвардейского района Оренбургской области, суд первой инстанции указал, что действительно, исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЭ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", пункта 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188, сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, а также иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну, которая относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами. Предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что, запрашивая в ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" информацию о гражданах, состоящих в лечебном учреждении с наркологическими и алкогольными заболеваниями (зависимостями), прокурор Красногвардейского района Оренбургской области действовал в рамках прокурорского надзора с целью обеспечения соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения. Предоставление информации прокурору о лицах, состоящих на учете в ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" с указанными заболеваниями не может быть квалифицировано как разглашение врачебной тайны

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции.

Федеральным законом от 23.07.2013 года N 205-ФЗ в ст. 4 Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", в ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" внесены дополнения, согласно которым органы прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора вправе получать в установленных законодательством случаях доступ к необходимой им для осуществления прокурорского надзора информации, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, в том числе осуществлять обработку персональных данных.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" допускается обработка персональных данных органами прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

Статья 23.1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в ред. от 28.12.2013 N 437-ФЗ) предусматривает медицинские противопоказания, медицинские показания и медицинские ограничения к управлению транспортными средствами, наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами является наличие определенных медицинских противопоказаний (в т.ч. заболевание наркоманией, алкоголизмом, психическими заболеваниями).

Как следует из текста искового заявления, основанием для обращения за предоставлением указанной информации явился проводимый прокуратурой района надзор в сфере безопасности дорожного движения с целью выявления лиц, страдающих перечисленными выше заболеваниями.

Таким образом, выводы суда о правомерности требований прокурора о предоставлении требуемой информации обоснованны и основаны на указанных выше нормах права.

Довод апелляционной жалобы ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" о том, что требования прокурора не содержат фамилий, имен и отчеств лиц о которых запрашиваются сведения, а направлены на неопределенный круг лиц, находящихся на диспансерном наблюдении и лиц, на которых заведены медицинские карты амбулаторного наркологического больного, что потребует обработки данных сотрудниками ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" и повлечет разглашение врачебной тайны, судебная коллегия считает безосновательным.

Предоставление прокурору, осуществляющему прокурорскую проверку по заданию прокуратуры Оренбургской области по выявлению граждан, состоящих на учете в ГАУЗ "ООКНД" с наркологическими и алкогольными заболеваниями (зависимостями), а также лиц с психиатрическими заболеваниями, исключающими возможность предоставления права управления транспортными средствами, нельзя квалифицировать как разглашение врачебной тайны.

Тем более, что частью 3 статьи 5 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" установлен запрет на разглашение материалов проверок, проводимых органами прокуратуры, до их завершения.

Непредоставление прокурором списка конкретных лиц, наделенных специальным правом управления транспортными средствами, со ссылкой на отсутствие списочного учета в ГАУЗ "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер", не является основанием для отказа прокурору в предоставлении требуемой информации.

По запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением прокурорского надзора лечебное учреждение обязано предоставить запрашиваемую информацию на основании пункта 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Доводы о непривлечении к участию в деле главного врача ГБУЗ "Красногвардейская РБ" на выводы суда не влияют, непривлечение третьих лиц прав ответчика - подателя апелляционной жалобы не нарушает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановленов полном соответствии с нормами действующего материального права.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу главного врача государственного автономного учреждения здравоохранения "Оренбургский областной клинический наркологический диспансер" Карпеца Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: