Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Электро" Климанова А.Д. в на вступившее в законную силу решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Электро",
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае Гурджиевой Г.В. N48/72/2016/9 от 14 октября 2016 года ООО "Электро" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, директор ООО "Электро" Климанов А.Д. просит решение судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным постановление должностного лица.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Одним из оснований увольнения за прогул (подпункт "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) может быть оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор, как на неопределенный, так и определенный срок.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялось место работы (должность).
По смыслу этой правовой нормы при увольнении работника за прогул, в том числе имеющий длящийся характер, днем прекращения с ним трудовых отношений является последний день работы, предшествовавший прогулу, при условии, что работник не возобновил впоследствии исполнение трудовых обязанностей.
В Письме Федеральной службы по труду и занятости (Роструда) от 11 июля 2006 года N1074-6-1 также указано, что по общему правилу во всех случаях днем увольнения работника является последний день его работы. При увольнении за прогул работника днем его увольнения будет последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула.
В силу требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка (не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников) и не может быть применено позднее шести месяцев со дня его совершения.
Как следует из материалов дела, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда главного государственного инспектора труда в Ставропольском крае Кочерга А.В. 04 октября 2016 года N48/72/2016/1 назначена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Электро" с целью надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В ходе данной проверки установлено, что между обществом и Семеновым А.Б. заключен трудовой договор N11 от 24 ноября 2014 года, приказом N6 от 31 мая 2016 года указанный трудовой договор прекращен за прогул (отсутствие работника на рабочем месте с 02 ноября 2015 года по 31 мая 2016 года) на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31 мая 2016 года, то есть по истечении 6 месяцев 29 дней со дня совершения прогула.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Электро" протокола N48/72/2016/6 от 12 октября 2016 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также для привлечения общества к административной ответственности постановлением должностного лица от 14 октября 2016 года.
Факт совершения ООО "Электро" указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами.
Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Жалобу директора ООО "Электро" Климанова А.Д. оставить без удовлетворения.
Решение судьи Советского районного суда Ставропольского края от 13 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Электро" оставить без изменения.
Заместитель председателя О.А. Козлов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.