Определение Пермского краевого суда от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1245 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - извещение - ходатайство о восстановлении срока - взыскание денежных средств)

Определение Пермского краевого суда
от 15 февраля 2012 г. по делу N 33-1245

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2012 года в г. Перми дело по частной жалобе Маргарян Л.А. на определение Свердловского районного суда города Перми от 14 июля 2011 года, которым постановлено: "Восстановить ООО "..." срок для подачи кассационной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11.04.2011.".

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия установила:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 11.04.2011. удовлетворены исковые требования Маргарян Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "...", с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в размере 312725 (Триста двенадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 36 копеек. ООО "..." обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного решения в связи с тем, что копия решения была получена Ответчиком по истечении двух месяцев со дня его вынесения.

Судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Истец Маргарян Л.А. просит отменить определение Свердловского районного суда г. Перми от 14.07.2011., мотивируя свои требования тем, что суд пришел к необоснованному выводу о наличии у Ответчика уважительных причин, в связи с которыми был пропущен срок на обжалование решения суда. Так же указывает на то, что надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, на котором решался вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, Истец его представитель не извещались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы частной жалобы о том, что Истец не извещался о проведении судебного заседания по разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "...". Как следует из материалов дела (л.д. N 95), Маргаряну Л.А. направлялось извещение о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресу, указанному Истцом. Данное обстоятельство позволяет судебной коллегии сделать вывод о выполнении судом требований закона по извещению Маргаряна Л.А., доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Маргарян Л.А. об отсутствии оснований для восстановления срока на обжалование судебного решения Ответчику, не нашли подтверждения в судебном заседании. Суд первой инстанции мотивировал свой вывод о необходимости восстановления срока на подачу кассационной жалобы, в соответствии ст. 112 ГПК РФ, в том числе при вынесении определения суд учел, что копия решения была направлена Ответчику более чем через месяц со дня его изготовления в окончательной форме. По мнению судебной коллегии, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием для отмены определения суда.

Вывод суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока для обжалования решения основан на законе и мотивирован надлежащим образом, оснований для отмены определения суда судебной коллегией не найдено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 14.07.2011. оставить без изменения, частную жалобу Маргарян Л.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи