Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3232/2013 (ключевые темы: дошкольные образовательные учреждения - педагогическая деятельность - трудовой договор - уголовное преследование - преступления против жизни и здоровья)

Апелляционное определение Пермского краевого суда
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3232/2013

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Железчиковой А.В.

судей Мальцевой М.Е. и Казанцевой Е.С.

при секретаре Тупицыной П.В.

с участием прокурора Михалевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истца Вороновой О.В. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 23 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вороновой О.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "название" об отмене приказа об увольнении N 59 от 30.11.12 г., восстановлении на работе в должности младшего воспитателя, оплате труда за время вынужденного прогула с 01.12.12 г., компенсации морального вреда в размере ... рублей и расходов по оформлению искового заявления в размере ... рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Мальцевой М.Е., судебная коллегия установила:

Воронова О.В. обратилась в суд с иском к МБДОУ "название" об отмене приказа N 59 от 30.11.12 г. о ее увольнении, восстановлении на работе в должности младшего воспитателя МБДОУ "название", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В судебном заседании Воронова О.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что была судима почти двадцать лет назад за преступление небольшой тяжести, с отсрочкой исполнения приговора. Через несколько месяцев её амнистировали, на момент устройства на работу в детский сад судимость была погашена. Кроме того, педагогической деятельностью в детском саду она не занималась, так как в её должностные обязанности младшего воспитателя входило обслуживание детей, посещающих детский сад, кормление их, она занималась мытьем посуды и уборкой помещений. Занятия с детьми она не проводила. Она не имеет специального педагогического образования, ей не учитывают педагогический стаж, она не пользуется льготами, предоставляемые педагогическим работникам. В результате незаконного увольнения она испытала нравственные страдания, которые оценивает в ... рублей. Просит также возместить ей затраты на юридическую консультацию и оформление иска в размере ... рублей.

Представитель ответчика Шмырина Л.В. показала, что в адрес МБДОУ "..." поступило представление прокурора, которое она исполнила и уволила истицу по п. 13 ст. 83 ТК РФ. Характеризует истицу только с положительной стороны, Воронова в полном объеме выполняла возложенные на неё обязанности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Воронова О.В. с решением суда не согласна. Указывает, что судом не учтено, что она специального педагогического образования не имеет. Перечень должностей, относящихся к педагогической деятельности установлен Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. N 781 "О списках работ, профессий должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". Должность младшего воспитателя в данном перечне отсутствует, следовательно, деятельность в данной должности педагогической деятельностью не является. В силу ст. 57 УК РСФСР она признана лицом, не имеющим судимости, так как судимость погашена. По месту работы она характеризуется положительно. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Вороновой О.В., поддержавшей жалобу, и заключение прокурора Михалевой Н.А., проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, оснований для отмены решения не усматривает.

Часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации провозгласила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 13 ст. 83 ТК РФ, трудовой договор подлежит прекращению при возникновении установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

В соответствии с требованиями ст. 331 ТК РФ к педагогической деятельности не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

В соответствии со ст. 351.1 ТК РФ к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности.

Таким образом, законодатель ограничил пределы реализации права выбора рода деятельности и профессии для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья граждан.

Причем, ограничено не только право осуществлять педагогическую деятельность, но и право работать в сфере образования.

Судом установлено, что Воронова О.В. с 21.04.2000 года работала младшим воспитателем в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении "название" (л.д. 6, 22-23).

На основании приказа N 59 от 30.11.2012 трудовой договор с Вороновой О.В. прекращен на основании п. 13 ст. 83 ТК РФ по представлению прокурора Верещагинского района от 12.11.2012 N 8657 по той причине, что истец привлекалась к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья граждан (л.д. 7, 24, 25).

Отказывая истице в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения ее по п. 13 ст. 81 ТК РФ, увольнение произведено обоснованно, в связи с чем основания к восстановлению на работе отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными.

Приговором Карагайского районного народного суда от 16.04.1993 г. Воронова О.В. была осуждена по ст. 104 УК РФ, т.е. за совершение преступления против жизни человека. Постановлением Карагайского районного суда от 10.06.1994 г. Воронова О.В., действительно, от отбывания наказания была освобождена на основании ст. 4 Постановления Госдумы "Об амнистии" от 23.02.94 г. Между тем, освобождение от наказания по амнистии не является обстоятельство, реабилитирующим истицу.

А коль скоро Воронова О.В. была осуждена за умышленное преступление против жизни человека, она не вправе не только заниматься педагогической деятельностью, но и осуществлять любую иную трудовую функцию в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей, а значит и работать младшим воспитателем в дошкольном учреждении, что прямо предусмотрено ст. 351.1 ТК РФ. В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что трудовой договор с истицей правомерно расторгнут по п. 13 ст. 81 ТК РФ - по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, а в связи с установлением Законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

Положения статьи 351.1 ТК РФ носят императивный характер и подлежат применению с 07.01.2011 г. как в отношении лиц, претендующих на заключение трудового договора, так и в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях.

Доводы жалобы о том, что истица не имеет педагогического образования и педагогическую деятельности не осуществляет, не могут быть приняты во внимание.

Как уже указывалось выше, для лиц, привлекавшихся к уголовной ответственности за преступления против жизни и здоровья граждан, установлен запрет не только на занятие педагогической деятельностью, но и иной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних.

МБДОУ "название", в котором работала истица, является муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением, а значит - трудовая деятельность всех его работников, в том числе и истицы, связана с осуществлением образовательного процесса.

Ссылка на то, что по месту работы истица характеризуется положительно, правового значения для дела не имеет.

Судом первой инстанции с учетом действующего законодательства правильно были определены обстоятельства, имеющие значения для дела, данным обстоятельствам в решении дана надлежащая юридическая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 23 января 2013 года по делу по иску Вороновой О.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "название" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.


Апелляционное определение Пермского краевого суда от 19 марта 2013 г. по делу N 33-3232/2013


Текст определения размещен в Государственной автоматизированной системе РФ "Правосудие" в Internet (http://oblsud.perm.sudrf.ru)


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника