Решение Московского районного суда г. Твери от 2 июня 2006 г. N 2-1186/06 Требования истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, так как в суде достоверно установлено, что истица фактически была допущена ответчиком к работе, но трудовой договор с ней не был заключен надлежащим образом (извлечение)

Решение Московского районного суда г. Твери
от 2 июня 2006 г. N 2-1186/06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее решение обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда и оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Т-кое производство" - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 28 сентября 2006 г.

Фил-пова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Т-кое производство" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

В обосновании заявленных требований суду пояснила, что работала в ООО "Т-кое производство" в должности ткача 5-го разряда в ткацком цехе в течение полутора лет, но потом в 2005 году на летний период уволилась по собственному желанию. 25 октября 2005 года она вновь написала заявление о приеме на работу в ООО "Т-кое производство" и со 2 ноября 2005 года приступила к исполнению своих обязанностей. Заявление о приеме на работу она отдала начальнику цеха С-ной, ей же она отдала трудовую книжку, ИНН и пенсионное свидетельство. При приеме на работу трудовой договор между ней и ответчиком не заключался. Между тем, фактически она была допущена ответчиком к выполнению своих обязанностей. Она работала в разные смены, ежемесячно с ноября 2005 года по март 2006 года получала заработную плату. О том, что со 2 ноября 2005 года она работала неофициально, она узнала, когда забеременела. После чего она подошла к С-ной и спросила, почему она работает неофициально. С-на отдала ей документы и сказала, чтобы она поработала еще 1-2 месяца, а потом ее устроят на работу официально. После этого разговора и до 17 марта 2006 она продолжала работать неофициально. Так как срок беременности у нее подходил к 7 месяцам, 17 марта 2006 года она спросила у С-ной, собирается ли она ее официально устраивать на работу. Сначала С-на сказала, что когда придет начальство, она узнает. После того, как она предупредила С-ну, что пойдет в прокуратуру, если она не оформит ее надлежащим образом, С-на велела ей больше не выходить на работу.

Представитель истицы Р-жов С.В. пояснил суду, что незаконным увольнением истице Фил-повой был причинен моральный вред, который выразился в том, что она оказалась в тяжелом материальном положении, без всяких гарантий на пособие.

Представитель ответчика Ю-таев Д.М. исковые требования Фил-повой не признал и пояснил, что Фил-пова была принята в ООО "Т-кое производство" в порядке перевода из ООО "ПК "З-кий текстиль", в соответствии с чем был издан приказ N 1-К от 01.04.2005 года. Фил-пова была уволена из ООО "Т-кое производство" с 31.07.2005 года в порядке ст. 80 ТК РФ по собственному желанию. После 01.08.2005 года истица на работу не принималась и не допускалась. Не отрицает, что 01.12.2005 года Фил-пова обращалась в ООО "Т-кое производство" с заявлением о приеме ее на работу, но ей было отказано в связи с неудовлетворительностью ее предыдущей работой на предприятии. Трудовую книжку у Фил-повой никто не брал, она сама передала ее инспектору отдела кадров с просьбой оформить ее на работу, поскольку она принята. Работник отдела кадров, полагая, что Фил-пова принята на работу, внесла об этом запись в ее трудовую книжку. Но поскольку Фил-повой было отказано в приеме на работу, в последующем в ее трудовую книжку была внесена запись о том, что предыдущая запись не верна.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Истица утверждает, что она была принята на работу в ООО "Т-кое производство" со 2 ноября 2005 года и фактически работала до 17 марта 2006 года включительно, но прием на работу и увольнение не были оформлены надлежащим образом.

Представитель ответчика утверждает, что Фил-пова на работу не принималась и не допускалась к работе.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит в выводу, что Фил-пова Ю.А. фактически была допущена к работе, а следовательно с ней был заключен трудовой договор, который может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами.

Тот факт, что Фил-пова приступила к работе с ведома работодателя, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Ал-ва С.И., пояснившего суду, что работает в ООО "Т-кое производство" с декабря 2004 года оператором, обслуживает ткацкие станки в ткацком цехе и видел, что Фил-пова работала в цехе в качестве ткача в ноябре, декабре 2005 года и в январе, феврале и в марте 2006 года. Видел ее тогда, когда совпадали их смены, он обслуживал и ее станок тоже, поэтому не видеть ее не мог.

Показаниями свидетеля Т-ковой Л.В. пояснившей суду, что работает в ООО "Т-кое производство" более 30 лет, обучала Фил-пову работе ткачихи. Фил-пова отработала полтора года и уволилась, а осенью 2005 года снова пришла на предприятие. Ей известно, что Фил-повой предложили поработать неофициально, а затем оформить, но длительное время не оформляли. Она сама подходила к С-ной и спрашивала, почему Фил-пову не оформляют, на что С-на ответила, пусть Фил-пова подойдет сама, и ее оформят. В марте 2006 года Фил-пова болела и неделю не выходила на работу, затем работала по две смены, будучи беременной. Свою выработку Фил-пова записывала в журнал учета уточен. Они вместе получали заработную плату. Она видела, как Фил-пова расписывалась в ведомости за получение заработной платы. Иногда она за Фил-пову получала зарплату и расписывалась в ведомости.

Показаниями свидетеля Б-вой Г.А., пояснившей суду, что является сменным мастером ООО "Т-кое производство", с Фил-повой она встречалась, когда работала с ней в одну смену. Фил-пова была плохим работником, поэтому она была временным работником. Она помнит, что Фил-пова работала две недели в январе и немного в марте 2006 года, в феврале 2006 года они в одну смену не работали, поэтому она не знает, работала Фил-пова в феврале или нет.

Показаниями свидетеля Д-совой В.К., пояснившей суду, что работает на данном предприятии ткачихой с января 2005 года. У Фил-повой была сменщица Б-лова, они работали в две смены, а она - Д-сова в три смены. Когда смены совпадали, она видела Фил-пову работающей на станках. Фил-пова работала до 17 марта 2006 года. Последнюю неделю она работала по две смены, будучи беременной.

Показаниями свидетеля К-ковой Т.Н., пояснившей суду, что давно работает на данном предприятии ткачихой. Фил-пову она воспринимала как работающую постоянно. С уверенностью может сказать, что с января по март 2006 года Фил-пова работала на предприятии, она видела, как Фил-пова получала заработную плату. Сама С-на поделила станки Фил-повой и Б-ловой, которые работали на одних станках в разных сменах. Если были свободны и другие станки, Фил-пова могла работать и на них. Начало работы и показания счетчика, а также номера станков заносятся в специальный журнал. У каждой ткачихи определенные станки, нельзя придти и встать за любой станок. Даже если бы Фил-пова работала за какого-то# другого, она в журнале указывает свою фамилию. В марте 2006 года Фил-пова работала по две смены, а затем начальник цеха не допустила ее до работы.

После предъявления свидетелю К-ковой журнала учета уточен, свидетель заявила, что в данный журнал она всегда вносит свои данные сама, и подчерка всех ткачих она знает. В журнале учета уточен за январь-февраль-март 2006 года имеются записи, сделанные против ее фамилии, но не ее рукой, под фамилиями ткачих, подчерка которых она знает, сделаны записи не знакомым ей подчерком, записи с фамилией Фил-пова имеются только за 2 дня, хотя Фил-пова работала и в январе и в феврале и в марте 2006 года. Из всего этого она делает вывод, что журнал переписывался кем-то, чтобы убрать фамилию Фил-пова.

Показаниями свидетеля Мор-вой А.Н., пояснившей суду, что работает на данном предприятии контролером с октября 2004 года, проверяет качество ткани, выпускаемой ткачихами. На рулоны ткани крепится талон с фамилией ткачихи, и она видела на рулонах с тканью фамилию Фил-пова, когда попадался брак, она подходила к Фил-повой и говорила ей об этом. Утверждает, что Фил-пова работала во второй половине 2005 года, в январе, феврале и марте 2006 года.

Показаниями свидетеля Б-ловой Т.Н., пояснившей суду, что работает ткачихой. Фил-пова была ее сменщицей, но видела она ее на производстве только два раза, Фил-пова прогуливала, ее постоянно искали, в две смены Фил-пова работала, когда была беременной.

Показаниями свидетеля П-менко Л.И., пояснившей суду, что работает ткачихой, в своей смене она вносит записи в журнал учета уточен за ткачих, работающих в ее смене. В других сменах ткачихи сами вносят записи. 27 января 2006 года она вносила запись за Фил-пову, в этот день Фил-пова работала за себя, и значит, на производстве она работала, но когда точно она пояснить не может.

Трудовой книжкой Фил-повой, в которой имеется запись N 6 от 1 декабря 2005 года о приеме на работу ткачом 5 разряда в ткацкий цех и запись N 7 о том, что запись N 6 недействительна. Ссылки на приказ ни в первом, ни во втором случае нет.

Выяснить, кем сделана данная запись, как она появилась в трудовой книжке Фил-повой, не представляется возможным, т.к. и.о. зав. канцелярией в то время С-мина Т.Н., со слов представителя ответчика, в их организации не работает и сменила место жительства, новое им неизвестно.

К показаниям свидетеля З-цевой Г.В., пояснившей суду, что 27 января 2006 года она попросила Фил-пову поработать за себя, и Фил-пова ошибочно написала свою фамилию, т.к. в таком случае она должна была написать ее фамилию, поскольку не работала на предприятии, впоследствии Б-лова рассчиталась бы с нею за этот день работы, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля П-менко, сделавшей запись о работе Фил-повой 27 января 2006 года и другими многочисленными свидетелями, подтвердившими факт работы Фил-повой на предприятии в том числе в январе 2006 года.

Суд также не доверяет показаниям свидетеля С-ной И.А. - начальника цеха ООО "Т-кое производство", пояснившей суду, что Фил-пова работала в ООО "Т-кое производство" только до августа 2005 года и с тех пор на предприятии не работала. Осенью 2005 года она обращалась к ней по поводу трудоустройства, однако ей в этом было отказано ввиду плохой работы ранее. Фил-пова неоднократно приходила к кому-то на предприятие, но никаких документов не предоставляла и не работала. Показания свидетелей, пояснявших, что видели Фил-пову, работающей на станках, объяснила тем, что Фил-пова могла просто так включить и выключить станок. По поводу записи в журнале учета уточен, пояснила, что кто-то попросил Фил-пову за себя поработать. В то же время свидетель С-на пояснила, что постороннего человека не может допустить к работе на станках. Объяснить запись в трудовой книжке Фил-повой свидетель С-на не смогла.

Данные показания находятся в полном противоречии с показаниями допрошенных свидетелей Алек-ва, Т-жиковой, Д-совой, К-ковой, М-зовой, не доверять которым, у суда нет оснований. Показания же свидетеля С-ной явно надуманны, вызваны желанием, оправдать действия администрации ООО "Т-кое производство" и свои собственные, допустившие Фил-пову до работы, но не оформившие с нею трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством. Трудно поверить, что начальник цеха, несущий персональную ответственность за соблюдение техники безопасности, может допустить до работы на станке постороннего человека, который просто так включает и выключает станки, а затем прикрепляет к рулонам с тканью бирки со своей фамилией и вносит свои данные в журнал учета уточен, на основании которого оформляется рабочая карта и начисляется заработная плата.

Таким образом, судом установлено, что Фил-пова была допущена до работы с ведома и по поручению работодателя, а потому с ней был заключен трудовой договор, который не был оформлен надлежащим образом лишь по вине работодателя.

Согласно ст. 77 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен только по основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Поскольку истица была уволена без какого-либо законного на то основания, она должна быть восстановлена работе на прежней работе.# Одновременно в ее пользу должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Требования истицы о денежном возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненными ему незаконными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя размер возмещения компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, причиненных истице незаконным увольнением.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, беременности истицы, учитывая, что в связи с незаконными действиями ответчика истица оказалась без средств к существованию в период беременности и гарантий на пособие в связи с родами и уходом за ребенком, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5000 рублей.

На основании изложенного, ст. 394 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь, ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд решил:

Восстановить Фил-пову Юлию Александровну на работе ткачом 5 разряда ООО "Т-кое производство".

Взыскать с ООО "Т-кое производство" в пользу Фил-повой Юлии Александровны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 17 марта по 2 июня 2006 года в размере 4388 рублей 95 копеек и в счет возмещения морального вреда 5000 рублей.

Взыскать с ООО "Т-кое производство" в доход государства госпошлину в размере 2000 рублей по иску о восстановлении на работе, 2000 рублей по иску о возмещении морального вреда и 200 рублей по иску о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а всего 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.