Обзор судебной практики за 2011 год по рассмотрению жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам

Обзор судебной практики за 2011 год по рассмотрению жалоб на вступившие в законную силу судебные постановления по гражданским делам
(утв. на заседании Президиума Кировского областного суда 7 марта 2012 года)

Лица, пользующиеся коммунальными льготами на основе федерального законодательства, сохраняют право на компенсации и после 01.01.2005 г.

Прокурор района обратился в суд с иском в интересах М. к администрации муниципального района о взыскании затрат, понесенных медицинским работником на оплату коммунальных услуг, указывая, что М. с 1991 г. по настоящее время является медицинским работником МУЗ "ЦРБ" и на основании ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" и Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации" имеет право на льготы по предоставлению бесплатного жилого помещения с отоплением и освещением как медицинский работник, проживающий и работающий в сельской местности, поселке городского типа. Однако с 01.01.2005 г. истице предоставляется лишь частичная денежная компенсация на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Надзорная жалоба об отмене судебного постановления в связи с тем, что обязанность по сохранению жилищно-коммунальных льгот для лиц, пользовавшихся ими до 01.01.2005 г., должна быть возложена на Российскую Федерацию, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с действовавшим до 01.01.2005 г. федеральным законодательством (ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан) медицинским работникам, а также проживающим с ними членам семей, предоставлялись бесплатно квартиры с отоплением и освещением.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, лица, пользовавшиеся коммунальными льготами, и после 01.01.2005 г. сохраняют право на компенсацию расходов на плату жилых помещений и коммунальных услуг в прежнем объеме.

Законом Кировской области от 03.11.2004 г. N 267-ЗО "О мере социальной поддержки отдельных категорий специалистов, работающих, вышедших на пенсию и проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа Кировской области" предусмотрена лишь частичная компенсация расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации финансирование затрат расходных обязательств Российской федерации и субъектов Российской федерации в этой части должно учитываться в межбюджетных отношениях путем предоставления бюджетам субъектов Российской федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан.

В рамках бюджетных отношений в Кировской области получателями средств из областного бюджета, выделяемых на компенсацию расходов по оплате жилищно-коммунальных льгот работающим медицинским работникам, являются органы местного самоуправления районов Кировской области (администрации муниципальных районов).

То обстоятельство, что бюджет муниципального образования не получает достаточных субсидий для осуществления полномочий по финансированию этих расходов не влияет на характер правоотношений и не ограничивает права льготников, а вопрос о расчетах между бюджетами различных уровней может быть решен по заявлению заинтересованных лиц в бюджетном процессе.

Правомочие собственника по пользованию жилым помещением может быть ограничено лишь при нарушении им установленных законом пределов осуществления права собственности.

Собственниками двухкомнатной квартиры в равных долях, полученной в порядке приватизации, являются бывшие супруги и двое детей.

Г. обратился с иском к бывшей жене и детям о вселении указывая, что после расторжения брака ответчики препятствуют его проживанию в квартире.

Решением районного суда иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда данное решение отменено и в иске отказано.

При этом Судебная коллегия обосновала новое решение тем, что невозможно одновременное пользование квартирой обеими сторонами, поскольку в квартире только две жилые комнаты, бывшие супруги не являются членами одной семьи, являются разнополыми, отношения между сторонами конфликтные, все ответчики возражают против проживания истца с ними, в квартире не имеется комнаты площадью, равной доле истца, и его вселение в квартиру приведет к существенному ущемлению прав других участников общей долевой собственности, что в силу закона недопустимо.

Между тем, приведенные выводы не согласуются с материалами дела и нормами закона.

Так стороны приватизировали квартиру в условиях, когда они предполагали проживать в качестве сособственников.

Жилищным законодательством запрет на заселение одной комнаты лицами разного пола, и учет иных интересов установлен лишь при представлении социального жилья (ст. 58 ЖК РФ).

В данном случае стороны являются собственниками квартиры и в силу положений ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ истцу также принадлежат право пользования жилым помещением.

Лица, проживающие по договору социального найма в жилых помещениях, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, сохраняют статус нанимателя при изменении формы собственности.

Семья И. с 1990 года по договору социального найма проживает в квартире, принадлежащей совхозу "Куменский". В настоящее время совхоз ликвидирован и жилой дом находится в собственности СПК.

И. обратился в СПК с требованием о проведении ремонта жилого дома, а в последующем, когда в этом было отказано, отремонтировал дом своими силами, предъявил иск к СПК о взыскании затрат на ремонт.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции принято новое решение и в иске отказано.

По надзорной жалобе постановление апелляционной инстанции отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В силу положений ст. 675 ГК РФ Переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Следовательно, И., продолжая проживать в доме СПК, сохраняет статус социального нанимателя жилого помещения и в соответствии со ст. 67 ЖК РФ был вправе требовать проведения капитального ремонта, а СПК как наймодатель обязан осуществить этот ремонт.

Произведенный И. перечень работ согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, относится к капитальному ремонту жилого помещения.

В состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются внутридомовые системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры.

П. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения из-за прорыва трубы (полотенцесушителя) вышерасположенной квартиры в многоквартирном доме, принадлежащей В.

Решением мирового судьи материальный ущерб взыскан с организации, обслуживающей по договору многоквартирный дом.

Апелляционным решением районного суда возмещение ущерба возложено на собственника квартиры В.

Постановлением президиума Кировского областного суда апелляционное решение отменено в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно положениям п. 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Труба обратной подачи воды (полотенцесушитель) в квартире В. не имела отключающего устройства, следовательно, предназначена для использования не только в конкретной квартире и относится к общему имуществу.

В соответствии со ст.ст. 161, 162 ЖК РФ собственники помещений обеспечивают надлежащее содержание общедомового имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, ТСЖ - путем членства собственников в указанных организациях.

В данном случае ответственность по содержанию общего имущества по договору была возложена на обслуживающую организацию, которая осмотр и проверку общего имущества дома не производила.

Бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники путем внесения платы за содержание и ремонт, задолженности по внесению платы за содержание и ремонт у В. не имеется.

Поскольку система горячего водоснабжения является общедомовым имуществом, то ответственность за ее поломку несет организация, получающая плату за содержание и ремонт.

При таких обстоятельствах на В. не может быть возложена ответственность за причиненный вред, поскольку он возник в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на обслуживающую организацию.

Собственник жилого помещения обязан оплачивать потребленные коммунальные услуги.

Муниципальное унитарное предприятие (МУП) обратилось с иском к А. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за 2009 г. и 2010 г. указывая, что ответчик является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме, который до 2009 года управлялся ЖСК N 5. После ликвидации ЖСК ответчик не оплачивал коммунальные услуги.

Решением мирового судьи требования МУП удовлетворены.

Апелляционным решением районного суда постановление мирового судьи отменено и в иске отказано.

Апелляционная инстанция обосновала решение тем, что после ликвидации ЖСК договор теплоснабжения А. с МУП не заключался, поэтому обязательств по оплате коммунальных услуг между истцом и ответчиком нет.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Установлено, что отпуск теплоэнергии в многоквартирный дом осуществляется МУП. А., будучи владельцем квартиры в этом доме, является потребителем теплоэнергии, отпускаемой МУП.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 собственники помещений в многоквартирном доме обязаны оплачивать приобретенные у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы.

Таким образом, обязанность гражданина по оплате коммунальных услуг наступает с момента фактического потребления.

Понесенные по административному делу расходы на оплату труда адвоката могут быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением районного суда отменено постановление должностного лица о признании А. виновным в совершении административного правонарушения и производство прекращено в связи с отсутствием в действиях А. состава административного правонарушения.

А. обратился к мировому судье с иском о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением мирового судьи данные расходы взысканы за счет средств Департамента финансов Кировской области.

Апелляционным решением районного суда постановление изменено, и указанная сумма взыскана с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В данном случае необоснованное привлечение А. к административной ответственности административным органом, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета Кировской области, поэтому причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны Кировской области.

Сотруднику органов внутренних дел выплата сумм возмещения вреда в связи с повреждением здоровья, повлекшим наступление инвалидности и досрочное увольнение, производится при назначении пенсии по инвалидности.

В обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда в связи с повреждением здоровья при прохождении службы в органах внутренних дел, указывая, что при исполнении служебных обязанностей получил военную травму и в последующем на основании заключения военно-врачебной комиссии (ВВК) был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья с назначением пенсии по выслуге лет.

Заключением медико-социальной экспертизы (МСЭ) и актом судебно-медицинского освидетельствования истец признан инвалидом 3 группы в связи с военной травмой и с утратой профессиональной трудоспособности на 50% до 01.01.2012 г.

Просил взыскать в возмещение вреда ежемесячно денежную сумму в размере 50% утраченного заработка.

В надзорной жалобе УМВД России по Кировской области содержится просьба об отмене судебных постановлений из-за неправильного применения норм материального права.

Суд, полагая, что ежемесячная выплата суммы в возмещение вреда устанавливается независимо от назначения пенсии по инвалидности, исковые требования удовлетворил.

Однако приведенные выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 4 ст. 29 Закона "О милиции" (в настоящее время ст. 43 ч. 6 Федерального закона "О полиции") (далее Закона) в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям.

Размер возмещения вреда определяется в соответствии со ст. 1086 ГК РФ и назначается на время установления инвалидности.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 13-П "По делу о проверке конституционности ч. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" и ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода и Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода" положения ч. 4 ст. 29 Закона признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Как следует из мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, включая возмещение утраченного заработка (денежного довольствия), может осуществляться в различных юридических формах: это обязательное страхование их жизни и здоровья, в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда (ст. 1084 ГК РФ), в форме предоставления пособий, денежной компенсации.

В постановлении отмечено, что статьей 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предусматривается выплата сотруднику милиции при получении им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц (часть третья) и денежной компенсации в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в данной статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших с милицией договоры (часть четвертая).

Денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, согласно Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805), выплачивается потерпевшему сотруднику органов внутренних дел ежемесячно при назначении ему пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущими к досрочному увольнению со службы в органах внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья; выплата сумм в возмещение вреда производится финансовым подразделением (бухгалтерией) соответствующего органа внутренних дел в течение всего срока, на который установлена инвалидность (пункты 21 и 23).

Норма части четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" по ее буквальному смыслу представляет собой установленную данным специальным законом для сотрудников милиции дополнительную социальную гарантию, которая соответственно находится за рамками гражданско-правовых обязательств, вытекающих из причинения вреда. Предусмотренная ею денежная компенсация подлежит выплате ежемесячно при наличии лишь факта наступления вреда при исполнении сотрудником милиции служебных обязанностей (увечья или иного повреждения здоровья) при отсутствии вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования часть четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" предполагает выплату государством ежемесячной денежной компенсации сотрудникам милиции в возмещение вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими служебной деятельности, исключающим для них возможность дальнейшего прохождения службы. Государство в данном случае берет на себя компенсацию причиненного вреда как орган, действующий в публичных интересах.

Таким образом, по смыслу положений ст. 29 Закона Российской Федерации "О милиции" сотруднику органов внутренних дел выплата сумм возмещения вреда в связи с повреждением здоровья, повлекшим наступление инвалидности и досрочного увольнения, производится лишь при условии назначения пенсии по инвалидности на период установления инвалидности.

Между тем истец в связи с военной травмой был уволен по ограниченному состоянию здоровья с назначением пенсии за выслугу лет по линии МВД и является получателем данной пенсии по настоящее время.

Пенсионное обеспечение граждан, проходивших службу в органах внутренних дел, осуществляется на основе специальных законов: Законом Российской Федерации N 4468-1 от 12.02.1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" и Федеральным законом N 166-ФЗ от 15.12.2001 г. "О государственном пенсионном обеспечении в Российской федерации".

Указанными правовыми актами для этой категории служащих с учетом выполнения задач по охране правопорядка в условиях, сопряженных с риском для жизни и здоровья, государством установлены дополнительные гарантии, в том числе право на получение пенсии за выслугу лет, которая предоставляется в целях компенсации заработка (дохода), утраченного в связи с прекращением службы, и является государственной гарантией материального обеспечения.

В соответствии с федеральными законами при увольнении сотрудников органов внутренних дел предусмотрено два вида пенсии: пенсия за выслугу лет и по инвалидности, при этом лицам, имеющим одновременно право на различные пенсии, по их выбору устанавливается одна (ст.ст. 5, 7 ФЗ N 4468-1).

Поэтому согласно нормам действующего законодательства сотруднику органов внутренних дел, уволенному со службы по состоянию здоровья вследствие военной травмы, признанному инвалидом и по выбору получающему пенсию за выслугу лет, не может быть назначена в возмещение вреда здоровью ежемесячная денежная компенсация, и у районного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска В., и приведенное в обжалуемых судебных постановлениях иное толкование закона является ошибочным.

По трудовому увечью капитализированные платежи взыскиваются с бюджета Российской Федерации в виде повременных платежей и должны производиться ежемесячно.

О., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском о взыскании капитализированных платежей, указывая, что решением районного суда с ООО "Верховино-Агро" были взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения вреда.

В последующем должник признан банкротом и определением Арбитражного суда обязательство по выплате капитализированных платежей переведено на Российскую Федерацию.

Решением районного суда иск удовлетворен. С Министерства финансов РФ в пользу О. взысканы за счет средств казны указанные платежи.

Жалоба О. о взыскании сумм платежей с Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" высказана позиция, согласно которой если право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации (по требованию Федеральной налоговой службы, представлявшей интересы Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в деле о банкротстве должника), то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться за счет средств казны Российской Федерации (федерального бюджета) в лице Министерства финансов Российской Федерации, поскольку до настоящего времени Правительством Российской Федерации, которым в силу статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должен был быть определен порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей, не определен государственный орган, уполномоченный производить эти выплаты, а после определения такого органа - этим органом.

Поэтому при решении вопроса об установлении надлежащего ответчика по делу судом правильно применены нормы действующего законодательства.

С казны Российской Федерации в пользу истца взыскана единовременно полная сумма данных платежей.

Вместе с тем, данный вывод суда в силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 февраля 2012 г., не соответствует закону и основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно пункту 1 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 135 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, переходят с его согласия к Российской Федерации в неизменном виде, то есть в виде повременных платежей и должны производиться ежемесячно, а не единовременно.

Отказ от апелляционной жалобы принимается судом, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Определением районного суда прекращено апелляционное производство по апелляционной жалобе С. на решение мирового судьи по иску об устранении нарушений права собственности на земельный участок.

По надзорной жалобе С. данное определение отменено и дело направлено для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

По смыслу закона до принятия отказа суду необходимо установить, не противоречит ли данное процессуальное действие закону, и разъяснить заявителю последствия прекращения апелляционного производства, в том числе о невозможности последующего апелляционного обжалования.

Как следует из содержания заявления С., мотивом отзыва апелляционной жалобы явился не отказ от обжалования решения мирового судьи, а подача аналогичной жалобы его представителем, которая в последующем не была принята судом.

Районный суд, прекращая апелляционное производство, не разъяснил истцу процессуальные последствия совершенного действия, лишив права на обжалование решения суда первой инстанции.

Взыскание судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится судом первой инстанции определением суда.

Вступившим в законную силу решением суда Н. отказано в иске о защите прав потребителей и взыскании стоимости купленного товара.

В ходе рассмотрения дела для установления качества товара назначена экспертиза, которая была оплачена продавцом.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, выплаченных эксперту.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено.

Надзорная жалоба об отмене данного определения и необходимости рассмотрения заявления в порядке искового производства отклонена по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения суд первой инстанции указывает о взыскании судебных расходов в тексте решения (дополнительного решения).

В последующем вопрос о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, производится судом первой инстанции в форме определения.

По месту нахождения недвижимости разрешаются иски о правах на это имущество.

В. обратился в суд с иском к ФГУП "Ростехинвентаризация", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о признании незаконными действий по снятию жилого дома с технического учета и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ним права собственности.

Определением судьи районного суда исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.

Надзорная жалоба о рассмотрении спора по месту нахождения объекта недвижимости оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ исключительная подсудность установлена для исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.

Требования по обжалованию действий (бездействия) органов регистрации не являются спором о правах на недвижимое имущество и рассматриваются по общим правилам территориальной подсудности.

Пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, не участвовавшего в судебном заседании, в случае получения копии решения по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно не достаточно для составления мотивированной жалобы.

Решением мирового судьи от 01.11.2010 г. удовлетворены исковые требования Е. к ЗАО "Райфайзенбанк" о взыскании денежных средств.

Апелляционная жалоба на указанное решение банком подана с пропуском 2 дня, поэтому заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Однако при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суды неправильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с действовавшей до 01.01.2012 г. ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.

Статья 112 ГПК РФ предусматривает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, представитель банка при рассмотрении дела судом первой инстанции не участвовал.

Копия решения, направленная судом по почте, поступила в банк 09.11.2010 г.

Апелляционная жалоба на решение направлена по почте банком 13.11.2010 г.

Получение копии мотивированного решения ответчиком за два дня до окончания срока не позволило банку реализовать свое право на обжалование решения суда в установленный законом срок, поскольку этот срок явно не достаточен для ознакомления с решением суда, подготовки мотивированной апелляционной жалобы и ее направления в суд.

При обращении взыскания на заложенное здание одновременно отчуждается и земельный участок, на котором находится здание.

Кировское отделение Сбербанка России обратилось с иском к Д. об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество: одноэтажное здание магазина, принадлежащее на праве собственности Д., с установлением начальной продажной стоимости, расположенного на земельном участке, принадлежащем на праве собственности также должнику.

Решением районного суда обращено взыскание на здание магазина, а в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда решение районного суда в части обращения взыскания на здание магазина отменено и в иске банку отказано из-за нарушения принципа единства судьбы земельного участка и строения.

По надзорной жалобе судебные постановления изменены, и иск банка удовлетворен.

Установлено, что в обеспечение исполнения кредитного обязательства был заключен договор ипотеки, по которому предметом залога являлось здание магазина, принадлежащее Д. и право аренды земельного участка, на котором находится здание

В период действия залогового обязательства Д. из арендатора стал собственником земельного участка.

В соответствии с абзацем вторым статьи 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и пунктом 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Заключенный между банком и Д. договор ипотеки указанным нормам не противоречит: предметом договора является здание магазина, расположенное на земельном участке, а также право аренды этого земельного участка.

Приобретение после заключения договора ипотеки залогодателем Д. земельного участка в собственность, не может являться основанием для признания заключенного сторонами договора ипотеки недействительным.

Фактически земельный участок продолжает оставаться у залогодателя во владении и пользовании наряду с находящимся на нем объектом недвижимости, состав недвижимого имущества, переданного в залог банка, не изменился, изменений, влияющих на предмет залога, не произошло.

Реализация здания, являющегося предметом ипотеки, при судебном обращении на него взыскания, осуществляется посредством его продажи с торгов.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, ст. 273 ГК РФ, продажа может быть осуществлена только одновременно с продажей принадлежащего залогодателю на праве собственности земельного участка, на котором расположено здание.

Начальная продажная стоимость земельного участка может быть определена в порядке исполнения.

Лицо, включенное в страховой полис в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, не может нести ответственность в порядке суброгации.

Страховая компания обратилась в суд с иском к А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование указывалось, что по договору добровольного имущественного страхования АВТОКАСКО был застрахован автомобиль, принадлежащий М.

А., управляя данным автомобилем, нарушив Правила дорожного движения, повредил транспортное средство, в связи с чем собственнику выплачено страховое возмещение, которое страховщик просил взыскать с А.

Решением суда иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу о том, что А. является лицом, ответственным за наступление страхового случая, и поэтому в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право на взыскание этой суммы.

Между тем выводы суда основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Установлено, что между собственником транспортного средства М. и страховой компанией на условиях Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля по риску "АВТОКАСКО".

В страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был включен А., который в момент ДТП управлял транспортным средством по доверенности.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Так, согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении обусловленного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Следовательно, в соответствии с условиями договора в качестве страхового риска определено событие, наступившее при управлении автомобилем как собственником, так и А.

При таких обстоятельствах страховая компания не обладает правом требования с А. взыскания выплаченной собственнику транспортного средства страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда