Кассационное определение СК Пензенского областного суда от 22 ноября 2011 г. N 33-2953 Суд отказал в удовлетворении иска о признании за истцом права на заключение трудового договора и трудоустройство в администрации муниципального образования, поскольку возложение на ответчика обязанности по приему истицы на работу не соответствует действующему законодательству и условиям соглашения на обучение, заключенного между сторонами, которые не устанавливают подобной обязанности (ответственности) для работодателя (извлечение)

Кассационное определение СК Пензенского областного суда
от 22 ноября 2011 г. N 33-2953
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.Е.В. на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска К.Е.В. к Администрации Городищенского района Пензенской области о признании за истцом права на заключение трудового договора и трудоустройство в Администрацию Городищенского района Пензенской области, а также о признании незаконными:

- ответа N 1737 от 20.07.2011 года главы Администрации Городищенского района Пензенской области, отказа в заключении с истцом трудового договора и приеме ее на работу в Администрацию Городищенского района,

- неисполнения Администрацией Городищенского района и главой Администрации Б.Г.А. п.п. 1.2 и 2.3 Соглашения на обучение от 6.06.2008 года - неисполнении обязательства заключить с истцом трудовой договор, принять ее на должность по профилю полученного профессионального образования".

Заслушав доклад судьи, объяснения истца К.Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей решение суда отменить, объяснения представителя ответчика - Администрации Городищенского района Пензенской области - Т.П.С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

К.Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации Городищенского района Пензенской области, указав, что 06.06.2008 между ней и Администрацией Городищенского района Пензенской области, где она в то время работала ведущим специалистом организационного отдела, было заключено соглашение на ее обучение, после завершения которого администрация обязуется заключить с ней трудовой договор на срок не менее трех лет, приняв её на должность, соответствующую уровню и профилю полученного профессионального образования. Во исполнение условий соглашения ответчик производил оплату услуг по обучению истца (...) в период с июня 2008 года по февраль 2009 года, направил в адрес ректора университета ходатайство о приеме К.Е.В. на учебу на факультет (...) по специальности "Управление персоналом" с гарантией оплаты, и 12.08.2008 года Глава администрации подписал соответствующее распоряжение N 82-р. По условиям соглашения она приняла на себя обязательства после усвоения учебной программы по предоставляемой специальности, после завершения обучения заключить с администрацией (работодателем) трудовой договор о работе в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования, на срок не менее трех лет, однако Глава администрации не выполнил условия договора, нарушив тем самым ее права, а также требования ТК РФ. 25 мая 2010 года она представила Главе администрации дополнительное соглашение на третий год обучения, обучение оплачено не было, и 11 января 2011 года она была отчислена из (...) за неисполнение администрацией договора и вновь была зачислена в университет после внесения ею личных денежных средств в сумме (...) рублей и допущена к сдаче итоговых экзаменов в период с 14.02.2011 года по 05.03.2001 года. Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 27.04.2011 года с администрации Городищенского района Пензенской области в ее пользу было взыскано в возмещение расходов по оплате обучения (...) руб. Распоряжением и.о. главы администрации Городищенского района Пензенской области М.В.М. от 30.12.2010 года, N 142р "О сокращении численности и штата работников администрации Городищенского района Пензенской области" с 03.03.2011 года была сокращена должность ведущего специалиста организационного отдела администрации Городищенского района, которую она занимала, и она была уволена, распоряжением Главы администрации Городищенского района Пензенской области от 09.03.2011 года N 14р трудовой договор между ней и администрацией Городищенского района Пензенской области расторгнут по сокращению штата работников организации. С увольнением она не была согласна, и обратилась в Городищенский районный суд с заявлением о восстановлении ее на работе. Решением суда от 12.04.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано, и кассационным определением Пензенского областного суда от 07.06.2011 года решение оставлено без изменения.

По указанным основаниям, К.Е.В. просила суд признать за ней право на заключение трудового договора и трудоустройство в Администрацию Городищенского района Пензенской области; признать незаконным ответ N 1737 от 20.07.2011 года главы Администрации Городищенского района Пензенской области, а также отказ в заключении с ней трудового договора и приеме ее на работу в Администрацию Городищенского района; признать незаконным неисполнение Администрацией Городищенского района и главой Администрации Б.Г.А. пунктов 1.2 и 2.3 Соглашения на обучение от 06.06.2008 года, а также неисполнение обязательства заключить с ней трудовой договор, принять ее на должность по профилю полученного профессионального образования.

Городищенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец К.Е.В. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, в частности, кассатором указано, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств о вызове депутатов Собрания представителей и главы администрации Городищенского района Пензенской области. При ее увольнении соглашение на обучение от 06 июня 2008 года, заключенное с ответчиком, не было расторгнуто и продолжает действовать. Она свои обязательства по данному соглашению полностью исполнила, завершив обучение по специальности, однако Администрация Городищенского района Пензенской области не исполнила свои обязательства по данному соглашению в части ее трудоустройства по полученной специальности. Считала, что оспариваемый ответ главы Администрации Городищенского района Пензенской области о невозможности принятия ее на работу противоречит закону и является формой ее дискриминации. В обоснование данных доводов жалобы кассатором приведены нормы Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Федерального закона "О муниципальной службе в Российской Федерации", Международного пакта о гражданских и политических правах, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Кроме того, в кассационной жалобе имеется ссылка на наличие в Администрации Городищенского района Пензенской области (на момент обращения истца с заявлением о трудоустройстве) вакантных должностей главного специалиста, заведующего сектором молодежи, физкультуры и спорта, а также руководителя муниципального бюджетного учреждения МФЦ Городищенского района, о которых истцу не было сообщено.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Глава администрации Городищенского района Пензенской области выразил свое согласия с постановленным судом решением.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, К.Е.В. с 11.07.2003 года была принята на работу ведущим специалистом организационного отдела Администрации Городищенского района Пензенской области. 09.03.2011 года трудовой договор с истцом был расторгнут по п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Судом установлено, что в период работы К.Е.В. в Администрации Городищенского района между ней и работодателем 06.06.2008 года было заключено соглашение на обучение, в соответствии с которым работодатель взял на себя обязательство по организации и оплате обучения К.Е.В. в ГОУ "(...)" с целью получения ею второго высшего образования по специальности "Управление персоналом". Согласно п.п. 1.2 и 2.3 Соглашения Администрация Городищенского района Пензенской области приняла на себя обязательство после завершения обучения заключить с К.Е.В. трудовой договор о принятии ее на работу на должность, соответствующую уровню и профилю полученного профессионального образования, на срок не менее трех лет (л.д. 18).

Также судом установлено, что после увольнения из Администрации Городищенского района Пензенской области, К.Е.В., получив 29.06.2011 года диплом о присуждении квалификации "менеджер по специальности "управление персоналом" (л.д. 11), обратилась с заявлением к ответчику о трудоустройстве на должность согласно полученного профильного образования в соответствии с соглашением на обучение от 06 июня 2008 года (л.д. 9), и получила ответ от 20 июля 2011 года об отсутствии вакантной должности, соответствующей уровню и профилю полученного ею образования и о возможности трудоустройства в Администрацию Городищенского района Пензенской области на общих основаниях (л.д. 10).

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Е.В., суд исходил из того, что возложение на ответчика обязанности по приему истицы на работу не соответствует действующему законодательству и условиям соглашения, заключенного между сторонами, которые не устанавливают подобной обязанности (ответственности) для работодателя.

Данные выводы суд, по мнению судебной коллегии, являются правильными, соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 16 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.

При поступлении на муниципальную службу, а также при ее прохождении не допускается установление каких бы то ни было прямых или косвенных ограничений или преимуществ в зависимости от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего.

Поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из обстоятельств дела, К.Е.В. при обращении к ответчику с заявлением о трудоустройстве и при обращении в суд с иском по настоящему делу, основывала свои требования на условиях п.п. 1.2 и 2.3 соглашения на обучение от 06 июня 2008 года (л.д. 18).

Суд, исходя из условий указанного соглашения от 06 июня 2008 года, верно квалифицировал его как ученический договор, поскольку данное соглашение по своей форме, содержанию и составу сторон соответствует требованиям ст.ст. 198-200 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 198 ТК РФ ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Из материалов дела можно установить, что ученический договор (соглашение на обучение от 06 июня 2008 года) был заключен с К.Е.В., как работником (муниципальным служащим) Администрации Городищенского района Пензенской области, и ее право на получение дополнительного образования (повышение квалификации) за счет средств местного бюджета в данном случае являлось производным от ее трудовых прав (прав муниципального служащего) и определялось наличием у нее указанного статуса, что следует, в частности, из положений ст.ст. 21, 197 ТК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 11 ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В этой связи, суд, руководствуясь нормой ч. 2 ст. 198 ТК РФ пришел к правильному выводу о том, что соглашение на обучение от 06 июня 2008 года, является дополнительным к трудовому договору, носит акцессорный (производный) характер и регулирует отношения по профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации у данного работодателя, непосредственно связанные с трудовыми отношениями сторон спора.

При таких обстоятельствах, расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений между Администрацией Городищенского района Пензенской области и К.Е.В. с 09 марта 2011 года влечет прекращение действия производного от них ученического договора - соглашения на обучение от 06 июня 2008 года, в связи с чем, юридические основания для понуждения работодателя к исполнению предусмотренной пунктами 1.2 и 2.3 данного соглашения обязанности по трудоустройству истицы на должность, соответствующую полученной специальности отсутствуют.

При этом, судом было учтено, что согласно п. 4.4 соглашения от 06 июня 2008 года при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе работодателя, невыполнении или ненадлежащем выполнении его условий, истица освобождается от возмещения понесенных работодателем в рамках договора убытков. Иной ответственности (обязанностей) работодателя при досрочном расторжении договора соглашением сторон, равно как и законом, не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска, что не лишает К.Е.В. возможности обращения в администрацию Городищенского района Пензенской области с заявлением о трудоустройстве на общих основаниях с соблюдением порядка, установленного Трудовым кодексом РФ и ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

Таким образом, обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному делу, исследованы судом полно и всесторонне; выводы суда подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств; нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно применены и истолкованы судом; нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, что позволяет судебной коллегии, прийти к выводу о законности и обоснованности решения.

Доводы кассационной жалобы не основаны на правильном толковании закона либо не имеют юридического значения, они направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не опровергают правильность выводов суда и в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не могут явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта и вынесению противоположного решения.

Ссылка кассатора на наличие в Администрации Городищенского района Пензенской области вакантных должностей в данном случае не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора, поскольку из содержания заявления К.Е.В. от 13 июля 2011 года (л.д. 9) ее обращение о трудоустройстве было связано исключительно с исполнением ответчиком соглашения на обучение от 06 июня 2008 года, однако данные требования по вышеизложенным основаниям признаны судом необоснованными; установленный же законом общий порядок трудоустройства (поступления на муниципальную службу), истицей соблюден не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Городищенского районного суда Пензенской области от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.