Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 17 июля 2012 г. N 33-1679 (извлечение) (ключевые темы: должности - дискриминация - рабочее место - обособленные подразделения - должностной оклад)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 17 июля 2012 г. N 33-1679
(извлечение)

 

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу П.Е.В. дело по апелляционной жалобе Б.Г.В. на решение Ленинского районного суда г. Пенза от 16 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Иск Б.Г.В. к ОАО "Ростелеком" о взыскании заработной платы, компенсации за ее задержку в сумме (...) копеек оставить без удовлетворения."

Проверив материалы дела, судебная коллегия установила:

 

Б.Г.В. с 03.12.2001 г. работал в должности (...), затем в должности (...) того же структурного подразделения и начальника (...) и исполнял свои трудовые обязанности в г. Кузнецк Пензенской области.

Приказом N 119 от 22.03.2007 г. Б.Г.В. с 30.03.2007 г. был переведен на должность (...); приказом N 2972 от 31.12.2008 г. с 01.01.2009 г. переведен на должность (...); приказом N 365 от 27.04.2009 г. с 15.05.2009 г. переведен на должность (...); приказом N 1198 от 01.04.2011 г. Б.Г.В. в связи с реорганизацией ОАО "ВолгаТелеком" с 01.04.2011 г. был переведен в (...).

18.11.2011 года Б.Г.В. был уволен с указанной должности на основании пункта 7 части 1 ст. 77 ТК РФ (приказ N 4168/л от 18.11.2011 г.).

Б.Г.В. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы, указав, что при переводе его на должность ведущего юрисконсульта службы правового обеспечения аппарата управления Пензенского филиала ОАО "ВолгаТелеком" с 30.03.2007 г. ему был установлен оклад на (...) руб. меньше, чем должностной оклад других ведущих юрисконсультов, работающих в г. Пенза. Полагает, что при установлении оклада в отношении него была допущена дискриминация, поскольку работодатель нарушил требования ст. 22 ТК РФ и неправильно производил начисления заработной платы с 30.03.2007 г. Просил суд взыскать с ОАО "Ростелеком" заработную плату за период с 30.03.2007 г. по 18.11.2011 г. в размере (...) руб.

В дальнейшем Б.Г.В. увеличил размер исковых требований с учетом компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы до (...) руб.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Б.Г.В. просил решение отменить, как незаконное и не обоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также единства судебной практики.

Судом не были приняты во внимание определения Верховного суда РФ от 14.10.2005 г. N 5-В05-120, от 06.04.2011 г. N 30Г11-7, определение Конституционного суда РФ от 17.11.2011 г. N 1605-0-0; письмо Федеральной службы по труду и занятости от 27.04.2011 г. N 1111-6-1. В соответствии с проведенной тарификацией его труда и труда К.В.К. и Г.Е.В. выполнение их работ по сложности отнесено к категории ведущих юрисконсультов без каких-либо отличий. Выводы суда о том, что К.В.К. и Г.Е.В. выполняли более сложную работу, чем он, не основаны на доказательствах. Подтвержденный свидетелем М.И.А. факт учета нахождения рабочего места и места жительства работника при установлении размера заработной платы в соответствии с ч. 2 ст. 3 ТК РФ является дискриминацией работника по "месту жительства". Считает, что при его переводе в (...) с 30.03.2007 г. работодатель нарушил нормы трудового права, организовав "удаленные рабочие места" в Кузнецке, где никогда не существовало обособленного структурного подразделения. Указывает на то, что с 01.10.2007 г. в ОАО "Ростелеком" внедрена грейдовая система оплаты труда. Однако, по мнению автора жалобы, одноименные должности не могут иметь различные "ступени" в одном грейде, у работников, занимающих одноименные должности, должен быть одинаковый оклад (тарифная ставка).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного определения Верховного суда РФ от 06.04.2011 г. N 30Г11-7 следует читать как "N 3-Г11-7"

В качестве процессуальных нарушений ссылается на то, что суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявленного им 20.03.2012 г. ходатайства об истребовании у ответчика сведений о начисляемых размерах премий за период с 30.03.2007 г. по 18.11.2011 г.; протокол судебного заседания по делу изложен неполно и неточно, в связи с чем не может выступать доказательством по делу; председательствующий суда стал инициатором вызова в суд в качестве свидетелей К.К.В. и Г.Е.В.; в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценки представленным им доказательствам.

Просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

От представителя ответчика ОАО "Ростелеком" Б.И.У., действующего на основании доверенности, поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Б.Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО "Ростелеком" Б.И.У., действующий на основании доверенности, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе: запрещение дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2)

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновал нарушение своих прав установлением работодателем различного размера оклада ему и иным лицам, занимающим одноименные должности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что истцом, а также К.В.К. и Г.Е.В., замещающим одноименные должности и получающим больший по сравнению с истцом размер заработной платы, выполнялась работа одинаковой сложности; и в отношении истца была допущена дискриминация при установлении оклада и нарушены его права по получение равной оплаты за труд равной ценности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, приведенного в решении.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты _ и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 143 ТК РФ тарифные системы оплаты труда - системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий.

Сложность выполняемых работ определяется на основе их тарификации.

Тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Как следует из материалов дела, до 01.10.2007 г. оклады работникам аппарата управления Пензенского филиала ОАО "ВолгаТелеком" устанавливались без учета тарифной сетки на основании приказа заместителя генерального директора акционерного общества - директора филиала.

С 01.10.2007 г. в Пензенском филиала ОАО "ВолгаТелеком" было введено новое положение об оплате труда, в соответствии с которым введена система грейдов - иерархически упорядоченная совокупность групп рабочих мест, сходных для общества по значимости и по размеру базовой заработной платы.

Судебная коллегия считает, что установление заработной платы работникам ОАО "Ростелеком", в том числе истцу, в период до 01.10.2007 г. путем издания соответствующих приказов, а с 01.10.2007 г. на основании Положения об оплате труда Пензенского филиала ОАО "ВолгаТелеком", которым введена система "грейдов", не противоречит требованиям ст.ст. 129, 132, 135, 143 ТК РФ.

Из представленных ответчиком приказов, штатных расписаний за период с 01.01.2007 г. по день увольнения истца, а также приказов о переводе в отношении К.В.К. и Г.Е.В. следует, что до 01.04.2011 г. К.В.К., Г.Е.В., а также Б.Г.В. занимали должности ведущих юрисконсультов в одном и том же структурном подразделении ответчика, но с различными должностными окладами. При этом должностной оклад Б.Г.В. в спорный период времени был ниже, чем у К.В.К. и Г.Е.В.

С 01.04.2011 г. Б.Г.В. совместно с Г.Е.В. стали работать в должностях (...), а К.В.К. в той же должности, но в отделе (...). При этом у Б.Г.В. оклад был ниже, чем у К.В.К. и Г.Е.В.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Довод жалобы истца о том, что его работа, а также работа К.В.К. и Г.Е.В. по сложности отнесена к категории ведущих юрисконсультов без каких-либо отличий, в связи с чем их заработная плата должна быть одинаковой, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку одинаковое наименование должности не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что должностные обязанности Б.Г.В., К.В.К. и Г.Е.В., определенные должностными инструкциями каждого из них, различны как по объему, так и по характеру выполняемых функций; при этом работа, выполняемая К.В.К. и Г.Е.В., являлась более сложной по сравнению с работой Б.Г.В., поскольку требовала специфических знаний в той или иной области права и большей ответственности. Указанные выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, подтверждаются текстами указанных должностных инструкций за спорный период, имеющихся в материалах дела, показаниями свидетелей Б.Г.В., К.В.К., объяснениями истца и представителя ответчика.

Судебная коллегия исходит из того, что различные должностные обязанности и объем работ каждого из указанных работников, подтвержденные доказательствами по делу, безусловно свидетельствуют о различиях в условиях работы, влияют на сложность и количество выполняемой работы и в силу положений ст. 129 ТК РФ являются основанием для установления различного размера оплаты труда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о непринятии судом судебной практики, не могут быть приняты во внимание в связи с недопустимостью применения к возникшим между сторонами правоотношениям прецедентного права, которое не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям письма Федеральной службы по труду и занятости от 27.04.2011 г. N 1111-6-1, в котором изложена позиция правового управления службы о том, что при установлении в штатном расписании окладов по одноименным должностям следует устанавливать одинаковые размеры окладов, несостоятелен, поскольку письма Федеральной службы по труду и занятости не порождают правовых последствий для неопределенного круга лиц и суд не связан при принятии решения мнением каких-либо лиц и организаций.

Принимая во внимание, что каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что установленный размер должностного оклада является проявлением дискриминации и не связан с деловыми качествами истца, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Указанный вывод суда не противоречит требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана судом с соблюдением правил ст. 67 ГПК РФ. При этом факт наличия трудовых отношений между свидетелями и ответчиком не дает оснований поставить их показания под сомнение, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что при переводе истца в штат управления с 30.03.2007 г. работодатель нарушил нормы трудового права, организовав "удаленные рабочие места" в Кузнецке, где никогда не существовало обособленного структурного подразделения, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку сторонами по делу не оспаривался факт исполнения истцом трудовых обязанностей именно в Кузнецке и других районах области.

При указанных обстоятельствах учет местонахождения рабочего места истца (место исполнения им трудовых обязанностей) не является дискриминацией применительно к ч. 2 ст. 3 ТК, а доказательств того, что работодателем при установлении заработной платы истцу было учтено именно его место жительства, а не место работы, представлено не было.

Оценивая довод жалобы о том, что протокол судебного заседания по делу изложен неполно и неточно, судебная коллегия обращает внимание, что 12.05.2012 г. замечания истца на протокол судебного заседания от 16.04.2012 г. рассмотрены судом надлежащим образом, суд нашел их необоснованными и не соответствующими ходу судебного заседания, в связи с чем указанный довод является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ отказал истцу в удовлетворении заявленного им 20.03.2012 г. ходатайства об истребовании у ответчика сведений о начисляемых размерах премий за период с 30.03.2007 г. по 18.11.2011 г., противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку материалы дела такого ходатайства от 20.03.2012 г. не содержат. Кроме того, указанные сведения были в дальнейшем представлены ответчиком, на их основании истцом были уточнены и увеличены исковые требовании.

Ссылка в жалобе на то, что председательствующий суда стал инициатором вызова в суд в качестве свидетелей К.В.К. и Г.Е.В. противоречит материалам дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 16.04.2012 г. указанные лица были допрошены судом в качестве свидетелей по ходатайству представителя ответчика, при этом возражений по указанному ходатайству от истца не поступало.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

 

Решение Ленинского районного суда г. Пенза от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г.В. - без удовлетворения.

 


Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 17 июля 2012 г. N 33-1679 (извлечение)


Текст определения размещен на сайте Пензенского областного суда в Internet (www.oblsud.penza.ru)