Апелляционное определение СК Пензенского областного суда от 13 ноября 2012 г. N 33-2650 (извлечение) (ключевые темы: кредитный договор - сроки исковой давности - банковские счета - защита прав потребителей - предоставление кредита)

Апелляционное определение СК Пензенского областного суда
от 13 ноября 2012 г. N 33-2650
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ф.Т.А. дело по апелляционной жалобе Национального банка "Траст" на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Ю.А.А. к Национальному банку "Траст" (ОАО) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Признать недействительны м условие кредитного договора от (...) г. N (...), заключенного между Ю.А.А. и НБ "Траст" (ОАО), содержащееся в п. 2.6 заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, согласно которому на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы выданного кредита ежемесячно.

Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Ю.А.А. денежную сумму, уплаченную в качестве комиссии за расчетное обслуживание за период с (...) г. по (...) г. в размере (...).

Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в пользу Ю.А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с НБ "Траст" (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере (...).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ю.А.А. по доверенности - З.Е.П., судебная коллегия установила:

Ю.А.А. обратился в суд с иском к Национальному банку "Траст" (ОАО) (далее - НБ "Траст" (ОАО)) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что (...) между ним и НБ "Траст" (ОАО) был заключен кредитный договор N (...), согласно которому банк предоставил ему кредит в размере (...) рублей сроком на 60 месяцев, то есть до (...) года с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,0% годовых.

Условиями кредитного договора предусматривалась ежемесячная оплата заемщиком комиссии за расчетное обслуживание в размере (...) рублей.

Считает, что действия банка по взиманию комиссии, не основаны на законе, так как указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ "О банках и банковской деятельности" не предусмотрен, действия банка, по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей, так как не являются самостоятельной банковской услугой.

В соответствии с требованиями ст.ст. 819, 809 ГК РФ просил:

признать недействительным условие кредитного договора N (...) от (...) г., заключенного между ним, Ю.А.А. и НБ "Траст" (ОАО), в соответствии с которым, на заемщика возлагается обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы выданного кредита ежемесячно;

применить последствия недействительности условий кредитного договора N (...) от (...) г., заключенного между ним, Ю.А.А. и НБ "Траст" (ОАО), взыскав с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме (...) руб.;

взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...) руб.

В суде представитель истца З.Е.П., действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, увеличила размер исковых требований, изложив их в следующей редакции:

Просила признать недействительным условие кредитного договора N (...) от (...) г., заключенного между Ю.А.А. и НБ "Траст" (ОАО), в соответствии с которым на заемщика возлагается обязанность по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,97% от суммы выданного кредита ежемесячно; применить последствия недействительности условий кредитного договора N (...) от (...) г., заключенного между Ю.А.А. и НБ "Траст" (ОАО), взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в сумме (...) руб. (с мая 2009 г. по июль 2012 г.); взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...).

В апелляционной жалобе НБ "Траст" (ОАО просит решение суда, в удовлетворенной части отменить и принять в указанной части по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ю.А.А. к открытому акционерному обществу Национальный банк "Траст" отказать в полном объеме.

При этом ссылается на ч. 1 ст. 166, ст.ст. 168, 195-197, 198-207, 200, 181 ГК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 и указывает, что согласно графику погашения платежей уплата комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору Ю.А.А. начала производиться с (...) г. Считает, что заемщик свои обязательства начал осуществлять с даты, первого платежа, а именно с (...) года, т.е. эта дата и является началом течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности такой ничтожной сделки.

Исковое заявление заемщика поступило в суд по истечении предусмотренного законом трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию.

По существу исковых требований указывает, что они также являются несостоятельными, так как банк, имея лицензию ЦБ РФ, исполнял банковскую операцию по расчетному обслуживанию банковского счета, за которую и взималась комиссия, основания: ст.ст. 5, 29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

Выводы суда о том, что взимание комиссии за расчетное обслуживание противоречит ГК РФ, Закону "О защите прав потребителей" являются неправильными.

Зачисление полученных по кредитному договору денежных средств на банковский счет заемщика не ограничивает его гражданских прав, поскольку данное действие является банковской операцией, позволяет заемщику дать поручение банку о перечислении безналичным путем ссуды третьим лицам.

Право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд не принял во внимание, что при заключении договора, истец знал о наличии в нем указанных условий, располагал полной информацией, о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные, как в тексте заявления, так и в условиях и Тарифах, которые, с момента заключения договора, являются его неотъемлемой частью, что подтверждается подписью истца.

Доказательств, подтверждающих факт понуждения истца к заключению договора с ответчиком, не представлено, при этом предложение о заключении договора на условиях зачисления суммы кредита на открываемый счет исходило от самого истца, который выразил свое согласие на получение кредита на тех условиях, которые предложил Банк, по своей свободной воле.

Как указано в определении Конституционного суда РФ от 21.10.2008 года, установление кредитной организацией по соглашению с клиентами процентных ставок и комиссионного вознаграждения по операциям, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права клиента, который, вправе потребовать расторжения или изменения кредитного договора, на основании положений пункта 2 статьи 428 ГК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Тщательно проверив доводы сторон, исследуя доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ю.А.А. Руководствуясь п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ суд, установил, что заявление Ю.А.А., с которым он обратился в ОАО Национальный банк "Транст" (...) года, являлось офертой заключить с банком кредитный договор, договор об открытии банковского счета и текущего в рамках банковского, договора об открытии спецкартсчета, в силу ст. 435 ГК РФ, на условиях, указанных в названных документах. Акцептом оферты Ю.А.А. стали действия банка по открытию ей счета и перечислению на него денежных средств.

Учитывая раздел 3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, суд правильно посчитал, что из существа условий договора вытекает, что счет был открыт банком для привлечения и размещения на нем кредитных денежных средств Ю.А.А., а также для осуществления погашения заемщиком задолженности по кредиту. Причем обязанность заемщика по исполнению обязательств по кредитному договору на неотложные нужды обусловлена открытием и ведением банком счета клиента в соответствии с заявлением, условиями, тарифами, за что предусмотрено взимание комиссии за расчетное обслуживание.

Как усматривается из материалов дела, с момента заключения кредитного договора заемщик Ю.А.А. производил оплату во исполнение указанного договора НБ "Траст" (ОАО), в состав платежей входила комиссия за расчетное обслуживание счета N (...) в размере (...). в месяц.

В соответствии с подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Суд, принимая во внимание требования п. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", при оценке юридически значимых обстоятельств по делу, исходил из того, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия текущего или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Пунктом 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам как в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, так и наличными денежными средствами через кассу банка, однако ответчик обусловил предоставление кредита заключением договора банковского счета.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Суд посчитал установленным, что поскольку банк в данном случае возлагает на потребителя обязанность по оплате комиссии за оказание услуги по ведению и обслуживанию счета, указанные действия банка являются оказанием платных услуг, что является нарушением указанной нормы закона.

При этом исходил из смысла указанных норм, на основании которых, возложение условиями кредитного договора на заемщика, помимо предусмотренных п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов на нее, дополнительных обязательств, в том числе по внесению платы за расчетное обслуживание, ущемляет установленные законом права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы, что взимание комиссии за расчетное обслуживание не противоречит ГК РФ, Закону "О защите прав потребителей", основаны на неправильном толковании требований данного законодательства.

Сославшись на требования ч. 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, суд обоснованно посчитал, что не представлено доказательств существования у Ю.А.А. возможности получить кредит наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом принял во внимание, что форма заявления о предоставлении кредита и условия предоставления кредита утверждены банком, условия договора определены в них заранее, что лишало возможности истца влиять на их содержание. Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды предусматривают единственный способ погашать заемщиком задолженность по кредиту только через открытый банком счет.

Как усматривается из материалов дела, выписки из лицевого счета N (...), по данному счету истец каких-либо иных операций не осуществлял, в связи с чем, суд посчитал, что он, в данном счете не нуждался, предоставление ему ненужной дополнительной платной услуги было для него очевидно экономически не выгодно.

Изложенные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что услуга по открытию банковского счета была Ю.А.А. навязана банком при получении кредита, возможности получения кредита в ином порядке у него не было.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что услуга банковского счета осуществлялась, а спорный счет использовался для каких-либо иных целей, помимо размещения и учета кредитных средств, которые должны осуществляться банком за свой счет, ответчиком не представлено.

На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 168 ГК РФ, условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплатить комиссию за расчетное обслуживание, являются ничтожными как противоречащие закону.

При таком положении правильным является вывод суда, что в силу ст. 166 ГК РФ спорный пункт договора является недействительным независимо от признания его таковым и не влечет правовых последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (ст. 167 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о применении исковой давности, как основания к отказу в иске, являются необоснованными, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и при их оценке, суд установил, что согласно выписке из лицевого счета N (...) Ю.А.А. первый платеж по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента совершил (...) г., впоследствии совершал операции по зачислению денежных средств.

Как юридически значимые обстоятельства суд признал, что условие договора о взимании комиссии за расчетное обслуживание исполнялось по частям, указанная плата взималась с Ю.А.А. каждый месяц и правоотношения между истцом и ответчиком носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, обязательства наступили не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности.

При таком положении вывод суда, что срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа за расчетное обслуживание в отдельности с момента его оплаты, является законным и обоснованным.

Ввиду того, что исковое заявление было предъявлено в суд (...), суммы комиссии за расчетное обслуживание, внесенные истцом (...) г., (...) г., (...) г., произведены за пределами трехлетнего срока исковой давности и, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд не взыскал с ответчика, поскольку последним заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу, что после (...) г., срок исковой давности истцом не пропущен, требования о признании недействительным условия кредитного договора и о взыскании с ответчика оплаченной истцом комиссии за расчетное обслуживание, за период с (...) г. (наиболее ранний платеж в границах трехлетнего срока исковой давности) по (...) г. (дата последнего платежа) являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Совокупность платежей комиссии за расчетное обслуживание за указанный период, исходя из выписки по лицевому счету, квитанций по оплате составляет (...).

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из требований ст.ст. 1103 ч. 1 п. 1, ч. 2. 1107 и 395 ГК РФ.

При этом посчитал установленным, что поскольку денежные средства получены банком по ничтожной сделке, банк неправомерно пользовался ими, о неосновательности получения денежных средств банку должно было быть известно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента их получения подлежит удовлетворению.

При определении размера, суд исходил из ставки, действующей на момент предъявления иска - 8% годовых, как наиболее близкой по величине к ставкам, существовавшим в период неосновательного пользования банком денежными средствами Ю.А.А. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к его отмене, т.к. основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства и направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 09 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.