Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г. N 67пв-99пр Прекращение судом производства по делу в связи с отказом истца от иска признано правильным

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 июля 1999 г. N 69-ПВ99ПР

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрел по протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Д.В.И. дело по заявлению прокурора г. Красноярска о признании недействительным договора от 23 декабря 1993 г. о совместной деятельности по финансированию строительства жилья.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.Ю.А., объяснения представителя администрации г. Красноярска А.Н.Н. (доверенность в деле) и Р.Н.П., заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации К.В.В., полагавшего протест удовлетворить. Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

прокурор г. Красноярска в декабре 1994 г. в интересах администрации г. Красноярска обратился в суд с заявлением к Р.Н.П., Р.А.М., УКСу администрации г. Красноярска, Красноярскому государственному предприятию технической инвентаризации о признании недействительным договора от 23 декабря 1993 г. о совместной деятельности по финансированию строительства жилья, удостоверения от 20 января 1994 г. о регистрации за Р.Н.П. права собственности на квартиру, выселении Р.Н.П. с членами семьи.

Дело неоднократно рассматривалось судебными инстанциями. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 1997 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 1998 г., производство по делу было прекращено в связи с отказом администрации г. Красноярска от иска.

Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 31 марта 1998 г. определения судов первой и кассационной инстанций были отменены с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев 18 декабря 1998 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, постановление президиума краевого суда отменила, оставив без изменения определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 1997 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 1998 г.

В протесте, внесенном в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста. Президиум не находит оснований к отмене судебных постановлений.

Согласно п. 4 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 ГПК РСФСР прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и охраняемых законом интересов других лиц. Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению прокурора, участвует в нем в качестве истца (ч. 2 ст. 33 ГПК РСФСР).

По данному делу по инициативе прокурора в суде возбужден спор по поводу конкретных прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений и отношений собственности на квартиру, находившуюся ранее в муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с п. 2 ст. 125 и п. 2 ст. 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления, каковым в данном случае является администрация г. Красноярска. Поэтому прокурор правильно указал, что обращается в суд в интересах администрации г. Красноярска, а судом данный орган местного самоуправления обоснованно привлечен к участию в деле в качестве истца, в связи с чем нельзя согласиться с доводами протеста о том, что суд не выяснил, чьи интересы затрагивает спор.

18 марта 1996 г. прокурор г. Красноярска обратился в суд с заявлением об отказе от иска по делу Р., а 22 апреля 1996 г. с таким же заявлением обратился и представитель администрации г. Красноярска, в связи с чем определением суда от 22 апреля 1996 г. производство по делу было прекращено (л.д. 32-37, 43).

По протесту прокурора Красноярского края определение суда первой инстанции было отменено судом надзорной инстанции, в частности, по мотиву, что суд при принятии отказа от иска не проверил наличие у представителя администрации г. Красноярска соответствующих полномочий.

3 декабря 1997 г. представитель администрации г. Красноярска с надлежаще оформленной доверенностью вновь обратился с заявлением об отказе от иска, который был принят судом (л.д. 78-81, 89-102).

Отменяя определения судов первой и кассационной инстанций о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу, президиум краевого суда указал, что администрация города, которая является органом управления, а не собственником муниципального жилья, обязана защищать интересы граждан муниципального образования. Однако президиум при этом оставил без внимания приведенные положения п. 2 ст. 125 и п. 2 ст. 215 ГК РФ, согласно которым именно администрация г. Красноярска от имени муниципального образования осуществляет права собственника и ссылка на абстрактные права граждан не может их ограничивать. Не может являться она основанием и для ограничения процессуальных прав администрации города, выступающей по настоящему делу в качестве истца.

В соответствии со ст.ст. 34, 165 ГПК РСФСР (в редакции на момент разрешения вопроса) безусловным, правом истца является отказ от иска, принятие которого судом влечет прекращение производства по делу по правилам п. 4 ст. 219, ст. 220 ГПК РСФСР. С учетом этих требований и было прекращено производство по делу.

Неосновательны доводы протеста о публичном характере заявленных прокурором требований, от которых он не отказывался, в связи с чем суд обязан был рассмотреть спор по существу.

По данному делу прокурором возбужден в суде спор по поводу конкретных прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений и отношений собственности на квартиру, находившуюся ранее в муниципальном жилищном фонде.

Спор возбужден прокурором в интересах администрации г. Красноярска и разрешение дела вопреки позиции истца не только нарушило бы его права на распоряжение предметом спора, но и противоречило бы требованием ст. 41 ГПК РСФСР, ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

Довод протеста о нарушении администрацией г. Красноярска жилищных прав граждан выходит за рамки настоящего дела, возбужденного в защиту интересов администрации города, и при рассмотрении вопроса о правомерности прекращения судом производства по делу в связи с отказом истца от иска во внимание принят быть не может. Вопрос о нарушении прав граждан на улучшение жилищных условий может быть предметом судебного разбирательства по другому делу, заявленному в интересах этих граждан.

При указанных обстоятельствах определения судов первой и кассационной инстанций о прекращении производства по делу вынесены в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем не имеется оснований для их отмены в надзорном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

определение Советского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 1997 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 февраля 1998 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 1998 г. оставить без изменения, а протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - без удовлетворения.