Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 2001 г. N 8072/00 Вывод суда кассационной инстанции об отсутствии доказательств исполнения кредитором договора займа является неверным, т.к. согласно ст. 316 ГК РФ исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте нахождения кредитора, истцом доказан факт зачисления спорной суммы по месту нахождения ответчика, поэтому решение и постановление апелляционной инстанции по тому же делу следует оставить в силе

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 5 июня 2001 г. N 8072/00

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2000 по делу N А55-9669/99-31 Арбитражного суда Самарской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.

Эстонская авиационная компания "ELK авиалинии" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакор" (далее - общество) о взыскании задолженности, включая проценты, по кредитному договору от 10.06.94 N 1 в сумме 3415171 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день возврата.

Решением от 10.02.2000 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции установил, что между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства, подлежащие возврату с начислением процентов к установленному договором сроку. Факт заключения договора и передачи спорной суммы подтвержден документально. Ответчик сумму займа и проценты в обусловленный договором срок не оплатил, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.05.2000 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.07.2000 названные судебные акты отменил и в иске отказал со ссылкой на то, что истцом не доказано зачисление суммы займа на расчетный счет ответчика, поэтому договор следует признать незаключенным. Кроме того, при подписании договора исполнительный директор ответчика превысил свои полномочия; данных об одобрении сделки со стороны акционерного общества не имеется.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление суда кассационной инстанции отменить, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций - оставить без изменения.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией и акционерным обществом открытого типа "АВИС" (в дальнейшем переименовано в открытое акционерное общество "Авиакор") заключен договор от 10.06.94 (с последующими изменениями, содержащимися в дополнительном соглашении от 01.08.94), согласно которому истец предоставил ответчику целевой займ на строительство самолета ТУ-154М с начислением 20 процентов годовых со сроком возврата до 01.08.98. Под датой погашения понимается срок, когда соответствующая сумма поступила на счет займодавца или самолет ТУ-154М поступил в частную собственность займодавца.

Первая и апелляционная инстанции суда дали правильную оценку действительности договора и установили его соответствие статьям 113, 114 Основ гражданского законодательства, действовавшим в момент совершения сделки.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение денежного обязательства должно быть произведено в месте нахождения кредитора.

Факт поступления заемных средств ответчику подтверждается имеющимися материалами дела: телеграфным авизо, телеграммой главного инженера общества Сафронова В.Г. о поступлении денежных средств, письмом Управления по борьбе с экономическими преступлениями ГУВД Самарской области от 11.05.2000 N 5/4-967. Общество также письмом от 01.07.94 N 118/42 за подписью генерального директора подтверждало получение от компании денежных средств в размере 1000000000 рублей (неденоминированных) на доработку самолета ТУ-154М целевым назначением.

Таким образом, истцом доказан факт зачисления спорной суммы по месту нахождения ответчика, и вывод суда кассационной инстанции об отсутствии доказательств исполнения кредитором договора займа является неверным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.07.2000 по делу N А55-9669/99-31 Арбитражного суда Самарской области отменить.

Решение от 10.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 12.05.2000 Арбитражного суда Самарской области по тому же делу оставить в силе.

И.о. Председателя

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

М.К.Юков