Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2001 г. N 5135/01 Рассматривая иск об устранении препятствий в пользовании помещением, необходимо учесть, что отключение ответчиком электроэнергии может рассматриваться в качестве подобного препятствия, поскольку истец может получать электроэнергию только от ответчика, являющегося собственником электропринимающих устройств

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 20 ноября 2001 г. N 5135/01


Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2001 по делу N А67-4327/00 Арбитражного суда Томской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Ангарида" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юлия" об устранении препятствий, чинимых ответчиком, в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности помещением N 10 площадью 110 кв. метров на втором этаже здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Нахимова, д.8.

Решением от 23.11.2000 исковое требование удовлетворено. Суд обязал ответчика в срок до 23.12.2000 устранить препятствия истцу в пользовании указанным помещением, для чего восстановить систему подачи в него электроэнергии.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.02.2001 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.04.2001 судебные акты отменил, в удовлетворении искового требования отказал.

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается постановление кассационной инстанции отменить, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить в силе.

Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отменяя судебные акты и отказывая в иске, суд кассационной инстанции исходил из того, что общество "Ангарида" не доказало, что действия ответчика по отключению подачи электрической энергии, право на получение которой от ответчика у истца отсутствует, препятствует истцу в осуществлении права пользования имуществом, принадлежащим ему на праве собственности.

Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Юлия" по договору купли-продажи от 11.10.95 приобрело у АОЗТ "Томский инструмент" часть здания, расположенного по адресу: г.Томск, ул.Нахимова, д.8, общей площадью 2973,35 кв. метра. При этом между обществом "Томский инструмент" и обществом "Юлия" заключен договор на оказание коммунальных услуг, согласно которому первое оказывает второму услуги по отпуску электро-, теплоэнергии и воды.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон на балансе общества "Юлия" находится кабельная линия, по которой осуществляется электроснабжение упомянутой части здания, а на балансе общества "Томский инструмент" - КТП-25 (комплексная трансформаторная подстанция). Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письмам предприятия "Энергосбыт" и общества "Томский инструмент".

По договору купли-продажи от 10.09.97 общество "Юлия" продало обществу "Ангарида" часть принадлежащей ему в указанном здании площади - упомянутое помещение N 10.

Общество "Ангарида" в 1997 - 2000 годах (с момента приобретения в собственность помещения) расчеты за электроснабжение с обществом "Томский инструмент" не производило ввиду отсутствия у него электропринимающих устройств. Расходы по оплате этой услуги несло в полном объеме общество "Юлия" (справка ОАО "Томский инструмент" от 20.04.2000).

Таким образом, имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что общество "Ангарида" может получать электроэнергию в свое помещение только от общества "Юлия", являющегося собственником электропринимающих устройств.

Общество "Юлия" в связи с неоплатой обществом "Ангарида" коммунальных услуг с 16.10.2000 отключило подачу электрической энергии в его помещение (магазин "Электрик"), чем лишило общество возможности осуществлять свою торговую деятельностью.

Так как в результате действий общества "Юлия" были нарушены права общества "Ангарида" по пользованию принадлежащим ему на праве собственности помещением, второе обоснованно предъявило к первому исковое требование об устранении нарушений его права.

Общество "Юлия", в свою очередь, вправе в установленном порядке требовать возмещения убытков, понесенных им в результате неоплаты обществом "Ангарида" полученной от него электроэнергии.

Поскольку постановление кассационной инстанции не соответствует законодательству и материалам дела, оно подлежит отмене. Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2001 по делу N А67-4327/00 Арбитражного суда Томской области отменить.

Решение от 23.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 01.02.2001 Арбитражного суда Томской области по тому же делу оставить в силе.


Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев



Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2001 г. N 5135/01


Текст постановления опубликован в "Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", 2002 г., N 2


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение