Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 июля 2002 г. N 88-Г02-20 Решение избирательной комиссии подлежит отмене, так как незаконная отмена регистрации кандидата в депутаты накануне выборов лишила его возможности принять участие в выборах и реализовать свое пассивное избирательное право. При проведении повторных выборов он вправе реализовать свое пассивное избирательное право наравне с другими кандидатами в депутаты

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ
от 30 июля 2002 г. N 88-Г02-20

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 6 ноября 2002 г. N 182пв-02пр настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 председательствующего                                      Нечаева В.И.

 судей                                                         Кебы Ю.Г.

                                                          Потапенко С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 июля 2002 г. дело по заявлению Шутеева О.М. об отмене решения N 9 от 24 октября 2001 года Окружной избирательной комиссии по Каштачному избирательному округу N 6 "О регистрации Поморова А.А. кандидатом в депутаты Государственной Думы Томской области по Каштачному избирательному округу N 6" и по заявлению Поморова А.А. о понуждении Томской областной избирательной комиссии признать выборы депутатов Государственной Думы Томской области по Каштачному избирательному округу N 6, состоявшиеся 16 декабря 2001 года, недействительными и назначении повторных выборов по кассационной жалобе Поморова А.А. на решение Томского областного суда от 16 апреля 2002 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Потапенко С.В., объяснения Поморова А.А. и его представителя Денде Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя Диденко Н.В., Шутеева О.М., избирательной комиссии Томской области - Юсубова Э.С., возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением окружной избирательной комиссии Каштачного избирательного округа N 6 по выборам депутатов Государственной Думы Томской области от 24 октября 2001 года N 9 Поморов А.А. был зарегистрирован кандидатом в депутаты.

Один из кандидатов в депутаты Государственной Думы Томской области Шутеев О.М. 14 декабря 2001 года обратился в суд с жалобой об отмене данного решения, полагая, что при проверке достоверности подписей избирателей, собранных в поддержку кандидата Поморова А.А., избирательная комиссия недостаточно полно исследовала сведения об избирателях, поскольку в подписных листах содержится значительное количество недостоверных данных.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 14 декабря 2001 года жалоба Шутеева О.М. была удовлетворена, указанное решение окружной избирательной комиссии N 6 отменено, решение суда обращено к немедленному исполнению.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2002 года указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После этого Поморов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать избирательную комиссию Томской области признать результаты выборов по Каштачному избирательному округу N 6, состоявшихся 16 декабря 2001 года, недействительными и назначить повторные выборы.

В обоснование заявленных требований, со ссылкой на принятые по делу по жалобе Шутеева О.А. судебные постановления, указал на то, что в результате незаконного судебного решения был лишен возможности быть избранным в представительный орган государственной власти Томской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 2 апреля 2002 года дело по заявлению Поморова А.А. и дело по жалобе Шутеева О.М. в порядке ч.4 ст. 128 ГПК РСФСР были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Томского областного суда от 16 апреля 2002 г. требования Шутеева О.М. и Поморова А.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поморовым А.А. поставлен вопрос об отмене решения и о вынесения нового решения с удовлетворением его требований по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушений правил выдвижения и регистрации кандидата Поморова А.А., которые могли являться основанием для отмены его регистрации в порядке ст.64 п.1 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", не установлено, а следовательно отсутствуют основания для удовлетворения требований Шутеева О.М. об отмене решения Окружной избирательной комиссии Каштачного избирательного округа N 6 от 24 октября 2001 года N 9. В этой части решение суда в кассационном порядке не обжаловано.

Суд в решении указал, что признает наличие нарушения пассивного избирательного права Поморова А.А., выразившееся в том, что он необоснованно был отстранен от участия в выборах, состоявшихся 16 декабря 2001 года. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о неадекватности отражения реальной воли избирателей в результатах выборов, состоявшихся в Каштачном избирательном округе N 6.

Такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно п.1 ст.64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата (списка кандидатов) может быть отменена (аннулирована) не позднее чем в день, предшествующий дню голосования, в случае:

нарушения правил выдвижения и регистрации кандидатов (списка кандидатов);

нарушения правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании;

использования кандидатами и их доверенными лицами, руководителями избирательных объединений, избирательных блоков должностного или служебного положения в целях избрания;

установления фактов подкупа избирателей кандидатами, избирательными объединениями, избирательными блоками, иными организациями, действующими в целях избрания определенных кандидатов (списка кандидатов);

по иным основаниям, установленным настоящим Федеральным законом, федеральными конституционными законами, законами субъектов Российской Федерации.

При этом в силу п.2 этой же статьи в случае, если после установления соответствующей избирательной комиссией итогов голосования или определения результатов выборов суд установит, что нарушения, перечисленные в пункте 1 настоящей статьи, имели место и не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, он может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов.

Согласно п.3 ст.64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, других нарушений избирательного законодательства, если эти действия (бездействие) не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

То есть не каждое нарушение законодательства о выборах, допущенное в ходе проведения избирательной кампании, является достаточным основанием для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов. Необходимо, чтобы суд установил не только сам факт нарушения, но и то, что это нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 1-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации содержащиеся в п.3 ст.64 указанного Федерального закона положения, которые при незаконном отказе в регистрации кандидата ограничивают полномочия суда по отмене итогов голосования, результатов выборов и выявлению адекватности отражения в них реальной воли избирателей, подменяя такое выявление формальным "определением достоверности результатов волеизъявления избирателей", принявших участие в голосовании.

Как видно из материалов дела, в частности, протокола окружной избирательной комиссии Каштачного избирательного округа N 6 из 14789 избирателей, принявших участие в голосовании, 4712 или 31,86% отдали свои голоса за Шутеева О.М., и 4589 или 31,03% - за Диденко Н.В. Против всех кандидатов проголосовали 1873 или 12,6%.

Суд первой инстанции, исходя из того, что избиратели, желавшие отдать свои голоса за кандидата в депутаты Поморова А.А., могут быть пречислены лишь к группе избирателей, проголосовавших против всех кандидатов либо за одного из двух возможных, путем сравнительного анализа приведенных показателей с аналогичными показателями итогов голосования на других избирательных округах, пришел к выводу об адекватной картине итогов голосования на Каштачном избирательном округе N 6. На этом основании в удовлетворении заявления Поморова А.А. отказано.

Однако такой вывод суда, основанный только на предположениях нельзя признать убедительным. Как видно из протокола окружной избирательной комиссии по Каштачному двухмандатному избирательному округу N 6 о результатах выборов депутатов Государственной Думы Томской области третьего созыва, состоявшихся 16 декабря 2001 г., число избирателей, внесенных в списки по этому округу 36983 чел., приняло участие в голосовании 14465 чел., то есть менее 50% избирателей, за двух победивших кандидатов проголосовало 9301 чел., то есть 25,1% от общего числа избирателей. При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что эти же кандидаты одержали бы победу на выборах и при участии в них Поморова А.А., поскольку избиратели могли выразить свой протест против снятия с выборов кандидатуры Поморова А.А. не только голосованием против всех других кандидатов, но и просто неявкой на выборы.

Таким образом, незаконная отмена регистрации кандидата в депутаты Поморова А.А. накануне выборов лишила его возможности принять участие в выборах и реализовать свое пассивное избирательное право. Однако одна только констатация этого факта, как это сделал суд первой инстанции, не является адекватной формой судебной защиты грубо нарушенного избирательного права, поскольку в данном случае имеются достаточные основания к отмене результатов выборов, состоявшихся без участия Поморова А.А. При проведении повторных выборов он вправе реализовать свое пассивное избирательное право наравне с другими кандидатами в депутаты.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.305 ГПК РСФСР Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Томского областного суда от 16 апреля 2002 г. в части отказа в удовлетворении заявления Поморова А.А. о признании недействительными выборов депутатов Государственной Думы Томской области по Каштачному избирательному округу N 6, состоявшихся 16 декабря 2001 г. отменить, вынести новое решение которым отменить протокол и решение окружной избирательной комиссии по Каштачному двухмандатному избирательному округу N 6 от 17 декабря 2001 г. о результатах выборов депутатов Государственной Думы Томской области третьего созыва, состоявшихся 16 декабря 2001 г.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи:

В.И.Нечаев Ю.Г.Кеба С.В.Потапенко