Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аржанова Льва Яковлевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 3, 4 и 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 131-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аржанова Льва Яковлевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 3, 4 и 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.Я.Аржанова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе трех судей, рассмотрев заявление гражданина Л.Я.Аржанова о пересмотре принятых по его делу актов арбитражных судов в порядке надзора, вынес определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.Я.Аржанов оспаривает конституционность частей 1, 2, 4 и 8 статьи 299 АПК Российской Федерации, регламентирующих порядок рассмотрения заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора. По мнению заявителя, эти нормы, как содержащие необоснованную ссылку на статью 304 АПК Российской Федерации об основаниях для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, а также предусматривающие решение вопроса о передаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальным составом суда без участия заинтересованных лиц, не соответствуют статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, статьям 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека и пункту 2 и подпункту "а" пункта 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином Л.Я.Аржановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений арбитражных судов, включая окончательные.

Предусмотренная статьей 299 АПК Российской Федерации процедура предварительного рассмотрения заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является неотъемлемой частью производства по пересмотру судебных актов в порядке надзора (глава 36 АПК Российской Федерации). Указанная процедура не требует проведения открытого судебного заседания, поскольку суд, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, судом при этом не выносится.

Представленные заявителем материалы свидетельствуют о том, что его дело рассматривалось судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, т.е. право на судебную защиту было им реализовано. Следовательно, закрепленные Конституцией Российской Федерации и международными актами права заявителя примененными в его деле положениями статьи 299 АПК Российской Федерации нарушены не были. Разрешение же поставленных им вопросов об обоснованности включения в текст статьи 299 АПК Российской Федерации ссылки на статью 304 АПК Российской Федерации и об ее исключении к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аржанова Льва Яковлевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д.Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М.Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аржанова Льва Яковлевича на нарушение его конституционных прав частями 1, 3, 4 и 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"



Текст Определения официально опубликован не был


Актуальный текст документа