Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. N 382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб открытого акционерного общества "Единая торговая компания" и закрытого акционерного общества "Каустик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 3 и 5 статьи 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"

Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. N 382-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб открытого акционерного общества "Единая торговая компания" и закрытого акционерного общества "Каустик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 3 и 5 статьи 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Ю.Д. Рудкина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалоб ОАО "Единая торговая компания" и ЗАО "Каустик", установил:

1. Комиссия Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации, установив, что ОАО "Единая торговая компания", заключив с ЗАО "Каустик" и еще семью производителями поливинилхлорида суспензионного и каустической соды договоры на приобретение их продукции, монополизировало 65 процентов рынка поливинилхлорида суспензионного и 100 процентов рынка каустической соды, а потому предприятия - потребители этой продукции лишились возможности самостоятельно выбирать поставщика, и придя к выводу о том, что названные хозяйствующие субъекты нарушили тем самым закрепленный в пункте 3 статьи 6 Закона РСФСР "О конкуренции и монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции от 9 октября 2002 года) запрет на заключение соглашений и осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию, а ОАО "Единая торговая компания" - запрет на координацию предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов, установленный в пункте 5 той же статьи, на основании решения от 11 февраля 2004 года предписала прекратить нарушения антимонопольного законодательства. Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" Министерство по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о ликвидации ОАО "Единая торговая компания" как организации, осуществлявшей координацию предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства Российской Федерации (в настоящее время - Федеральная антимонопольная служба) и возбудил производство по делу о ликвидации ОАО "Единая торговая компания", которое определением от 31 мая 2004 года было приостановлено, поскольку ОАО "Единая торговая компания", в свою очередь, обратилось в тот же арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа. Решением от 9 августа 2004 года требование ОАО "Единая торговая компания" было удовлетворено; Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 21 октября 2004 года оставил это решение без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Одновременно ОАО "Единая торговая компания" направило в Конституционный Суд Российской Федерации жалобу, в которой оспаривается конституционность положений пункта 3 статьи 6 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции от 9 октября 2002 года), согласно которым запрещается заключение соглашения или осуществление согласованных действий не конкурирующими между собой на соответствующем товарном рынке хозяйствующими субъектами, получающими (потенциальными приобретателями) и предоставляющими (потенциальными продавцами) товар (взаимозаменяемые товары), если в результате таких соглашений или согласованных действий имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции; положения данного пункта не применяются к хозяйствующим субъектам, совокупная доля которых на рынке определенного товара не превышает 35 процентов, а также положений пункта 5 той же статьи, согласно которым запрещается координация предпринимательской деятельности коммерческих организаций, которая имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции; нарушение указанных требований является основанием для ликвидации в судебном порядке организации, осуществляющей координацию предпринимательской деятельности, по иску антимонопольного органа. С аналогичной жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации обратилось ЗАО "Каустик".

По мнению заявителей, названные законоположения в силу своей неопределенности ведут к их произвольному толкованию антимонопольным органом, к возможности указывать производителю, с кем и на каких условиях он должен вступать в хозяйственные отношения, что противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 76 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, ОАО "Единая торговая компания" утверждает, что на основании пунктов 3 и 5 статьи 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" оно дважды подверглось наказанию за одни и те же действия. По его мнению, пункт 5 статьи 6 предписывает применять меры по ликвидации предприятий в зависимости от произвольного усмотрения антимонопольного органа и ограничивает дискреционные полномочия суда в этом вопросе, что противоречит статьям 8 (часть 1), 10, 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, что возбуждение в Конституционном Суде Российской Федерации производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона и заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.

Как следует из представленных материалов, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, проверив правильность применения антимонопольным органом положений пункта 3 и абзаца первого пункта 5 статьи 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", признали решение и предписание антимонопольного органа недействительными. Таким образом, в настоящее время права и законные интересы как ОАО "Единая торговая компания", так и ЗАО "Каустик", затронутые, как они полагают, применением антимонопольным органом данных положений, защищены.

При таких обстоятельствах жалобы ОАО "Единая торговая компания" и ЗАО "Каустик" в части, касающейся проверки конституционности данных положений, не отвечают критерию допустимости в силу пункта 3 части первой статьи 3, пункта 2 части первой статьи 43, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Вопрос о возможности применения арбитражным судом положений абзаца второго пункта 5 статьи 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", на основании которых антимонопольный орган обратился в суд с иском о ликвидации в судебном порядке ОАО "Единая торговая компания" как организации, осуществляющей координацию предпринимательской деятельности, окончательно не разрешен, поскольку было удовлетворено заявленное в ходе предварительного судебного разбирательства ходатайство ОАО "Единая торговая компания" о приостановлении производства по данному делу. Принятие Конституционным Судом Российской Федерации на данном этапе правоприменительного процесса жалобы ОАО "Единая торговая компания" к рассмотрению и проверка конституционности оспариваемых в ней норм фактически означали бы предрешение вопроса о том, подлежат ли эти нормы применению в конкретном деле, что, по смыслу статей 46 (часть 1), 118 (часть 2) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, а также статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с частью третьей его статьи 3 и пунктом 2 части первой его статьи 43, недопустимо.

Что касается жалобы ЗАО "Каустик", то поскольку представленными заявителем материалами не подтверждается, что в его деле применялось положение абзаца второго пункта 5 статьи 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", его жалоба в этой части также не отвечает критерию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб ОАО "Единая торговая компания" и ЗАО "Каустик", поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Заявитель направил в КС РФ жалобу, в которой оспаривается конституционность положений п. 3 ст. 6 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которым запрещается заключение соглашения или осуществление согласованных действий не конкурирующими между собой на соответствующем товарном рынке хозяйствующими субъектами, получающими (потенциальными приобретателями) и предоставляющими (потенциальными продавцами) товар (взаимозаменяемые товары), если в результате таких соглашений или согласованных действий имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции; положения данного пункта не применяются к хозяйствующим субъектам, совокупная доля которых на рынке определенного товара не превышает 35 процентов, а также положений п. 5 той же статьи, согласно которым запрещается координация предпринимательской деятельности коммерческих организаций, которая имеет либо может иметь своим результатом ограничение конкуренции; нарушение указанных требований является основанием для ликвидации в судебном порядке организации, осуществляющей координацию предпринимательской деятельности, по иску антимонопольного органа. По мнению заявителей, названные законоположения в силу своей неопределенности ведут к их произвольному толкованию антимонопольным органом, к возможности указывать производителю, с кем и на каких условиях он должен вступать в хозяйственные отношения, что противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 76 Конституции РФ.

КС РФ отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно ст. 96 и 97 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права, а восстановление нарушенных прав осуществимо лишь посредством конституционного судопроизводства. Из этого следует, что возбуждение в КС РФ производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой закона и заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы граждан могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке.

Жалоба в части, касающейся проверки конституционности данных положений, не отвечают критерию допустимости в силу ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".


Определение Конституционного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. N 382-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб открытого акционерного общества "Единая торговая компания" и закрытого акционерного общества "Каустик" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 3 и 5 статьи 6 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"



Текст Определения официально опубликован не был


Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.