Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2004 г. N 16-Г04-31 Решения избирательной комиссии, в том числе о регистрации кандидатов, принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса. В голосовании участвовало 11 членов избирательной комиссии с правом решающего голоса из 12, за регистрацию проголосовало 6 членов избирательной комиссии, 5 - против. Таким образом, избирательной комиссии надлежало принять постановление об отказе в регистрации

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2004 г. N 16-Г04-31

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Г. о признании незаконным Постановления избирательной комиссии Волгоградской области N 39/331 от 28 октября 2004 года о регистрации П. кандидатом на должность главы администрации Волгоградской области, по кассационной жалобе Г. и кассационному представлению участвовавшего в деле прокурора на решение Волгоградского областного суда от 5 ноября 2004 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации З., полагавшей решение оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Постановлением избирательной комиссии Волгоградской области от 28 октября 2004 г. N 39/331 П. зарегистрирован кандидатом на должность главы администрации Волгоградской области.

Кандидат на ту же должность Г. просит признать приведенное постановление незаконным в связи с тем, что в заявлении о согласии баллотироваться П. в нарушение подпункта 1 части 11 статьи 21 Закона Волгоградской области "О выборах главы администрации Волгоградской области" не указал основное место работы или службы, занимаемую должность. Кроме того, избирательной комиссией Волгоградской области нарушена процедура принятия решения, установленная п. 13 статьи 28 Федерального закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", так в состав избирательной комиссии Волгоградской области входят 12 членов с правом решающего голоса. Однако за регистрацию кандидата П. было подано лишь 6 голосов из 11.

Представитель избирательной комиссии Волгоградской области заявление Г. признал в части нарушения процедуры принятия решения избирательной комиссией Волгоградской области. П. и его представитель заявление не признали.

Решением Волгоградского областного суда от 5 ноября 2004 г. в удовлетворении заявления Г. отказано.

Г. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить по тем же основаниям, которые он приводил при обращении в суд, но они не были приняты во внимание. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить заявление.

В кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле, содержится аналогичная просьба. Указано, что оспариваемое постановление избирательной комиссии Волгоградской области принято с нарушением избирательного законодательства, вопреки итогам голосования членов избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения.

Судом признано, что в заявлении о согласии баллотироваться П. в нарушение подпункта 1 части 11 статьи 21 Закона Волгоградской области "О выборах главы администрации Волгоградской области" не указал основное место работы или службы, занимаемую должность. При этом суд признал, что несоблюдение установленной формы заявления не является существенным нарушением избирательного законодательства, влекущим отмену регистрации П., поскольку в представленных в избирательную комиссию документах содержатся все необходимые достоверные сведения о месте работы и его должности.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным. Данных о том, что П. пытался скрыть место работы и должность, заявителем не представлено. Статьей 76 п. 5 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в числе оснований для отмены регистрации кандидата не упомянуто несоблюдение формы заявления о согласии баллотироваться. Доводы кассационной жалобы этих выводов не опровергают.

В соответствии с п. 13 ст. 28 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации решения избирательной комиссии, в том числе о регистрации кандидатов, принимаются на заседании комиссии большинством голосов от установленного числа членов комиссии с правом решающего голоса.

Судом признано и материалами дела (л.д. 26-28) подтверждается, что в заседании 28 октября 2004 года участвовало 11 членов избирательной комиссии Волгоградской области с правом решающего голоса из 12, за регистрацию П. проголосовало 6 членов избирательной комиссии, 5 - против. Таким образом, с учетом итогов голосования избирательной комиссии надлежало принять постановление об отказе в регистрации, на что указывается в кассационной жалобе и кассационном представлении.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что данное обстоятельство не могло служить основанием для признания судом незаконной регистрации П. кандидатом на должность главы администрации Волгоградской области. избирательная комиссия вправе отказать кандидату в регистрации лишь при наличии оснований, предусмотренных п. 23 ст. 38 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Согласно пункту 24 той же статьи перечень оснований отказа в регистрации кандидата по решению комиссии, установленный пунктом 23 настоящей статьи, является исчерпывающим. Таких оснований избирательной комиссией Волгоградской области не установлено, а отсутствие в заявлении кандидата о его согласии баллотироваться упоминания о месте работы и должности при подтверждении этих данных другими достоверными документами по изложенным выше мотивам не могло повлечь отказа в регистрации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановление избирательной комиссии Волгоградской области о регистрации П. кандидатом на должность главы администрации Волгоградской области, не смотря на формальное нарушение, является правильным по существу, а поскольку для суда процедура голосования на заседании избирательной комиссии при решении вопроса об обоснованности регистрации кандидата не является определяющей.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит доводы кассационной жалобы и кассационного представления убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Волгоградского областного суда от 5 ноября 2004 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. и кассационное представление участвовавшего в деле прокурора - без удовлетворения.