Решение Верховного Суда РФ от 2 июня 2005 г. N ГКПИ05-660 Квалификационной коллегией судей обоснованно принято решение о прекращении полномочий судьи в соответствии с волеизъявлением истца без какого-либо давления или понуждения к этому со стороны соответствующих должностных лиц

Решение Верховного Суда РФ от 2 июня 2005 г. N ГКПИ05-660

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 8 сентября 2005 г. N КАС05-356 настоящее решение оставлено без изменения

Именем Российской Федерации

Верховный Суд РФ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе А. на решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 22 марта 2005 года об отказе ему в пересмотре решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 17 июля 1997 г. в части прекращения его полномочий судьи - председателя Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

А. с января 1992 года работал судьей Шмидтовского районного суда Чукотского автономного округа, с августа 1994 года являлся председателем того же суда, был избран членом квалификационной коллегии судей автономного округа.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 17 июля 1997 года полномочия судьи-председателя районного суда А. прекращены со дня вынесения решения по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" (в связи с его письменным заявлением об отставке).

Этим же решением коллегии А. и Т. было отказано в удовлетворении их жалоб о прекращении полномочий А. за совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи.

А. обратился в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения в части прекращения его полномочий судьи-председателя районного суда, сославшись на то, что квалификационной коллегии при принятии решения не были известны обстоятельства, которые в настоящее время дают основание для его пересмотра.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 22 марта 2005 года А. в удовлетворении заявления-ходатайства о пересмотре решения этой же коллегии от 17 июля 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным решением коллегии, А. обратился в Верховный Суд РФ с жалобой, в которой просит об его отмене, как вынесенного без соблюдения требований закона и без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом указал, что коллегией было допущено нарушение установленного срока рассмотрения поступивших материалов, не доведено до сведения всех членов коллегии содержание имеющихся письменных документов, копия принятого решения вручена ему также несвоевременно.

Считает, что у квалификационной коллегии не имелось достаточных оснований для вывода об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра ранее принятого решения.

В частности, не учтено коллегией наличие приказа начальника Управления юстиции Чукотского автономного округа N 118 от 18 июня 1997 года о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы для участия в выборах на должность Главы администрации Шмидтовского района с 13 июня 1997 года (со дня регистрации его в качестве кандидата на указанную должность). Оставлены без внимания и другие приведенные им обстоятельства, которые, по его мнению, давали основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласен он и с выводом коллегии о добровольной подаче им заявлений об отставке, поскольку такие заявления были поданы по принуждению со стороны должностных лиц.

В судебном заседании А. жалобу поддержал.

Представитель ВККС РФ В. с данной жалобой не согласился и просил об оставлении ее без удовлетворения, сославшись на то, что заявителем ни на заседании коллегии, ни в суде не приведено каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, дающих основание для пересмотра ранее принятого коллегией решения. Решение коллегией принято с соблюдением требований закона и оснований для его отмены не имеется.

Выслушав объяснения заявителя, представителя Высшей квалификационной коллегии судей РФ, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ф., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, Верховный Суд РФ находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 ст. 20 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие обстоятельства, которые не были известны квалификационной коллегии судей и сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами дают основания для принятия другого решения.

Как установлено квалификационной коллегией и судом, приказом начальника Управления юстиции Чукотского автономного округа N 118 от 18 июня 1997 года председателю Шмидтовского районного суда А. действительно предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы в связи с регистрацией кандидатом на должность Главы администрации района - с 13 июня 1997 года до дня опубликования общих итогов выборов.

В соответствии с абзацем 3 ст. 22 действовавшего Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав граждан в Российской Федерации" и п. 2 ст. 35 действующего Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" от 19 сентября 1997 года N 124-ФЗ во время проведения выборов зарегистрированный кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы или без его согласия переведен на другую работу.

Однако по инициативе администрации полномочия судьи-председателя районного суда А. не прекращались и по инициативе администрации он не увольнялся. Участие А. в выборах в качестве зарегистрированного кандидата и предоставление ему в связи с этим отпуска по приказу начальника Управления юстиции от 18 июня 1997 года не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к факту прекращения его должностных полномочий решением коллегии от 17 июля 1997 года в связи с его письменным заявлением об отставке.

Каких-либо других обстоятельств, которые законом отнесены к вновь открывшимся, заявителем в судебном заседании не приведено.

Фактически как в жалобе, так и в суде им приводятся доводы в обоснование своего несогласия с решением коллегии от 17 июля 1997 года в части прекращения его полномочий по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с поданным им заявлением об отставке, поскольку такое заявление, по его утверждению, было подано им вынужденно.

Указанные доводы по его жалобе на это решение квалификационной коллегии Верховным Судом РФ уже проверялись и его решением от 11 ноября 1997 года признаны необоснованными.

Данным решением Верховного Суда подтверждено, что заявление об отставке подано А. в соответствии со своим волеизъявлением без какого-либо давления или понуждения к этому со стороны соответствующих должностных лиц, в том числе и со стороны членов Высшей квалификационной коллегии судей РФ, а поэтому у квалификационной коллегии не имелось никаких оснований к отказу в его удовлетворении.

Решение Верховного Суда вступило в законную силу и ко дню рассмотрения настоящего дела никем не отменено.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что доводы заявителя по настоящему делу в указанной части фактически сводятся к оспариванию обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу между теми же лицами, то они, в силу названной выше нормы Закона, не могут быть признаны состоятельными и не подлежат повторной проверке судом.

Что касается доводов заявителя о процедурных нарушениях квалификационной коллегией при рассмотрении дела, то названные им в жалобе нарушения не могут являться основанием к отмене принятого коллегией решения, поскольку каких-либо нарушений прав и свобод заявителя при этом допущено не было.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы заявителя и отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей РФ об отказе ему в пересмотре решения ВККС РФ от 17 июля 1997 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и п. 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

жалобу А. на решение Высшей квалификационной коллегии судей РФ от 22 марта 2005 года оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.