Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2005 г. N ГКПИ05-63 Заявление о лишении депутата Государственной Думы РФ неприкосновенности не входит в перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду РФ

Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2005 г. N ГКПИ05-63


Судья Верховного Суда РФ Ю.Д. Редченко, ознакомившись с жалобой Левинской Т.А. на действия органов прокуратуры, Государственной Думы Федерального Собрания РФ, о лишении депутата Государственной Думы Чайки В.В. неприкосновенности и о взыскании денежной компенсации морального вреда, установил:

Левинская Т.А. обратилась в Верховный Суд РФ с вышеуказанными требованиями.

Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что данная жалоба в части обжалования действий органов прокуратуры и Государственной Думы, компенсации морального вреда подлежит возвращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ ввиду ее неподсудности данному суду, а в части лишения неприкосновенности депутата Государственной Думы Чайки В.В. в принятии жалобы следует отказать применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания жалобы, заявительница просит признать неправомерными действия органов прокуратуры и Государственной Думы по рассмотрению ее обращений и взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 млн. руб.

Между тем перечень дел, подсудных по первой инстанции Верховному Суду РФ, приведен в ст. 27 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Требования заявительницы под действие указанной нормы не подпадают.

Отсутствует также и какой-либо другой федеральный закон, относящий их к подсудности Верховного Суда РФ.

С Данными требованиями заявительница не лишена возможности обратиться в соответствующий районный суд согласно правилам подсудности.

Кроме того, Левинская Т.А. просит лишить неприкосновенности депутата Государственной Думы Чайку В.В.

Согласно ст. 20 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания РФ" вопрос о лишении депутата Государственной Думы неприкосновенности решается по представлению Генерального прокурора РФ соответствующей палатой Федерального Собрания РФ.

В компетенцию судебных органов разрешение такого рода вопросов не входит.

В связи с этим жалоба Левинской Т.А. не может быть принята к рассмотрению Верховного Суда РФ по первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, определил:

Левинской Т.А. жалобу в части признания неправомерными действий органов прокуратуры и Государственной Думы и взыскания денежной компенсации морального вреда возвратить ввиду ее неподсудности Верховному Суду РФ, а в части лишения неприкосновенности депутата Государственной Думы Чайки В.В. - в принятии жалобы отказать ввиду того, что она не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней.



Определение Верховного Суда РФ от 21 января 2005 г. N ГКПИ05-63


Текст определения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение