Определение Конституционного Суда РФ от 16 марта 2006 г. N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вютриха Василия Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Вютриха вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2005 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина В.В. Вютриха о признании притворной, противной основам правопорядка и нравственности сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также о признании предварительного договора купли-продажи указанной доли заключенным.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Вютрих просит признать не соответствующим статьям 2, 8, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 40 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, согласно которому при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

По мнению заявителя, порядок применения пункта 3 статьи 250 ГК Российской Федерации законодателем не урегулирован, а установленный постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 года N 32 "О некоторых вопросах, возникших в практике судов при применении норм ГК, регулирующих отношения собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) порядок, в силу которого при предъявлении иска о переводе на участника долевой собственности прав и обязанностей покупателя истец обязан внести в суд уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов, исключает возможность полного возмещения вреда, причиненного участнику долевой собственности. В жалобе указывается также, что установленный пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации механизм защиты права преимущественной покупки доли в праве собственности является избыточным, так как существуют другие способы защиты прав, которыми может воспользоваться заинтересованное лицо.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные гражданином В.В. Вютрихом материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Как свидетельствуют приложенные к жалобе В.В. Вютриха материалы, в сентябре 2003 года заявитель отказался от заключения по предложению гражданки Я.О. Колодеевой договора купли-продажи принадлежащей ей доли в праве их общей долевой собственности на квартиру. В октябре того же года заявитель также не согласился с ее предложением о заключении договора по новой цене, и доля была продана третьему лицу. Кроме того, В.В. Вютрих отказался от заявленного им требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя по заключенному договору.

Следовательно, нет оснований для вывода о том, что пунктом 3 статьи 250 ГК Российской Федерации, который сам по себе направлен на защиту прав и обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, были нарушены конституционные права заявителя.

2.2. Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК Российской Федерации, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

В.В. Вютрих, не соглашаясь с отказом Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований о признании сделки купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру притворной, противной основам правопорядка и нравственности, указавшего, что истец не вправе обосновывать свои требования ссылкой на нарушение преимущественного права покупки, как регламентируемого специальными нормами, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке законности и обоснованности вынесенных по его делу судебных решений, в том числе в части применения разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 1966 года N 32. Разрешение этого вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственно.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Вютриха Василия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов