Решение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N ГКПИ06-334 Об отказе в признании недействующим абзаца 2 пункта 1 Положения о паспорте гражданина РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828

Решение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N ГКПИ06-334

ГАРАНТ:

Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N КАС06-199 настоящее решение оставлено без изменения


Именем Российской Федерации


Верховный Суд РФ в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда РФ Редченко Ю.Д.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Корковидова Артура Константиновича и Товаркова Александра Викторовича о признании недействующим абзаца 2 пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828 (далее Положение), установил:

Заявители обратились в Верховный Суд РФ с указанным выше заявлением, сославшись на то, что оспариваемый в указанной части пункт Положения противоречит федеральному законодательству РФ и нарушает их права.

Считают, что данным пунктом на них незаконно возложена обязанность иметь в качестве основного документа, удостоверяющего личность, исключительно паспорт гражданина РФ.

Содержащееся в указанном пункте требование, по мнению заявителей, противоречит ст. 10 и ст. 42 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", согласно которым в качестве документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, наравне с паспортом гражданина РФ признаются и иные основные документы, содержащие сведения о гражданстве лица. Об этом же свидетельствует и пункт 45 Указа Президента РФ от 14 ноября 2002 г. N 1325, которым наравне с паспортом гражданина РФ в качестве основного документа, подтверждающего наличие гражданства РФ, признается паспорт гражданина СССР образца 1974 г.

Полагают, что виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, в соответствии с названным выше Законом должны определяться федеральным законом, а не правовым актом Правительства РФ.

В судебном заседании заявители Корковидов А. К. и Товарков А. В. заявление поддержали.

Представители Правительства РФ Марьян г. В., Егорова Е, Ю. и Мешкова Н. О. с предъявленным требованием не согласились и просили об оставлении его без удовлетворения, сославшись на то, что оспариваемый пункт Положения требованиям действующего законодательства РФ не противоречит и предусмотренных законом прав и свобод заявителей не нарушает.

Названное Положение утверждено Правительством РФ в соответствии с Указом Президента РФ от 13 марта 1997 г. N 232 и в пределах своих полномочий.

Выслушав объяснения заявителей, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела и заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Масаловой Л.Ф., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд РФ находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении заявления.

Как установлено судом, во исполнение Указа Президента РФ от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории Российской Федерации" постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 было утверждено Положение о паспорте гражданина РФ, согласно абзацу 2 пункта 1 которого паспорт обязаны иметь все граждане РФ, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации.

Из объяснений представителей Правительства РФ следует, что Федеральный закон "О гражданстве Российской Федерации", на который ссылаются заявители в обоснование своего требования, регулирует отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения данного гражданства.

Вопросы же, связанные со сроками действия паспорта гражданина СССР и других документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, названный Закон не регулирует, а поэтому оспариваемое в указанной части Положение не может ему противоречить.

Статья 10 указанного выше Федерального закона, на которую ссылаются заявители, действительно предусматривает, что виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина РФ, определяются федеральным законом.

Однако до настоящего времени такой закон не принят, а поэтому Президент РФ в соответствии с предоставленными ему Конституцией РФ полномочиями вправе издавать указы, восполняющие пробелы в правовом регулировании по вопросам, требующим законодательного разрешения, при условии, что такие указы не противоречат Конституции РФ и федеральным законам, а их действие во времени ограничивается периодом до принятия соответствующих законодательных актов.

С учетом положений Конституции РФ Указом Президента РФ от 13 марта 1997 г. N 232 "Об основном документе, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории Российской Федерации" был введен в действие паспорт гражданина РФ, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации. Этим же Указом Правительству РФ поручено до 1 июня 1997 г. утвердить положение о паспорте гражданина РФ.

Согласно части 1 ст. 23 Федерального конституционного закона "О Правительстве Российской Федерации" Правительство РФ на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных законов, нормативных указов Президента РФ издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

В соответствии с названным Законом и указанным выше поручением Президента РФ Правительством РФ и было утверждено оспариваемое Положение.

Таким образом, принимая постановление об утверждении Положения, Правительство РФ действовало в пределах, предоставленных ему Указом Президента РФ, полномочий.

Содержащееся в оспариваемом пункте Положения требование, обязывающее всех граждан РФ, достигших 14-летнего возраста и проживающих на территории Российской Федерации, иметь в качестве основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, паспорт гражданина РФ, требованиям ст.ст. 10 и 42 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации", а также пункту 45 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 ноября 2002 г., по приведенным выше основаниям не противоречит и охраняемых законом прав и свобод заявителей не нарушает.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания недействующим абзаца 2 пункта 1 оспариваемого Положения не имеется.

Довод заявителей о том, что оспариваемым пунктом Положения, вопреки требованиям приведенного выше Федерального закона, неправомерно в качестве единственного основного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, указан только паспорт гражданина РФ не может быть признан обоснованным, поскольку, как уже отмечалось выше, данный пункт Положения вопросы, связанные с гражданством Российской Федерации, не регулирует и указаний о документах, подтверждающих гражданство, перечисленных в Законе и Положении о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ, не содержит, а лишь устанавливает в качестве основного, но не единственного документа, удостоверяющего личность гражданина РФ на территории Российской Федерации, паспорт гражданина РФ.

Не затрагивает данный пункт и вопросов, связанных с обменом паспортов гражданина СССР образца 1974 г. на паспорта гражданина Российской Федерации, а поэтому ссылка заявителей на то, что этот пункт незаконно возлагает на них обязанность по обмену имеющихся у них паспортов гражданина СССР не может быть принята во внимание.

Кроме того в настоящее время заявители не лишены возможности произвести обмен имеющихся у них паспортов на паспорт гражданина РФ, но они отказываются от этого по субъективным причинам.

В случае необоснованного нарушения прав заявителей по тем основаниям, что они в установленный срок не произвели обмен паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ и связанными с этим последствиями они вправе обратиться за защитой нарушенного права в соответствующий суд с соблюдением правил о подсудности.

Другие доводы, на которые заявители ссылались в судебном заседании, также не могут не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 и п. 1 ст. 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

заявление Корковидова А. К. и Товаркова А. В.. о признании недействующим абзаца 2 пункта 1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда РФ в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.



Решение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2006 г. N ГКПИ06-334


Текст решения размещен на сайте Верховного Суда РФ в Internet (http://www.supcourt.ru)


Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 27 июня 2006 г. N KAС06-199 настоящее решение оставлено без изменения

Откройте нужный вам документ прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.