Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 146-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабирова Равиля Минигаязовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 11, 17, 20, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 146-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабирова Равиля Минигаязовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 11, 17, 20, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.М. Сабирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 12 сентября 2001 года гражданину Р.М. Сабирову отказано в удовлетворении жалобы, в которой он просил прекратить полномочия судьи, рассматривавшего дело с его участием, при этом коллегия обратила внимание судьи на недопустимость нарушения норм процессуального закона при рассмотрении гражданских дел. Заявления Р.М. Сабирова в квалификационную коллегию судей Республики Татарстан о пересмотре ее решения от 12 сентября 2001 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации - об обжаловании ответа заместителя председателя квалификационной коллегии судей Республики Татарстан об отказе в пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в Верховный Суд Республики Татарстан - о внесении представления в квалификационную коллегию судей Республики Татарстан о пересмотре решения оставлены без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.М. Сабиров оспаривает конституционность статей 11 и 17, пункта 1 статьи 20, пункта 2 статьи 22 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" о формировании квалификационных коллегий судей, о полномочиях Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации, о пересмотре решений квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам, об особенностях рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка, об обжаловании решений квалификационных коллегий судей.

По мнению заявителя, указанные нормы Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46, 47, 52 и 121 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Он утверждает, что отсутствие в составе квалификационной коллегии судей, определенной в статье 11, адвокатов с опытом работы снижает объективность рассмотрения заявлений о привлечении судей к ответственности; статья 17 не относит к полномочиям Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации рассмотрение жалоб на решения квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации, принятых в отношении судей районных судов; пункт 1 статьи 20 не предоставляет право подачи заявления о пересмотре решения квалификационной коллегии судей по вновь открывшимся обстоятельствам лицу, по жалобе которого принято это решение; пункт 2 статьи 22 предусматривает возможность направления жалобы и сообщения, содержащих сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка для проверки председателю соответствующего суда, хотя он не обладает полномочиями квалификационной коллегии судей, а пункт 1 статьи 26 не определяет процессуальный порядок обжалования решений квалификационных коллегий судей; кроме того, данные нормы, как устанавливающие особый порядок привлечения судей к ответственности и обжалования решений квалификационных коллегий судей, препятствуют их пересмотру и не позволяют добиться досрочного прекращения полномочий судьи.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.М. Сабировым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вопросы о соотношении принципа независимости судей и правил их привлечения к ответственности в целях защиты прав граждан от злоупотреблений властью и обеспечения доступа к правосудию, а также о возможности обжалования решений квалификационных коллегий судей уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

В Постановлении от 7 марта 1996 года N 6-П по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения данного Закона не могут быть истолкованы как исключающие возможность обжалования в судебном порядке решения квалификационной коллегии судей и препятствующие осуществлению гражданами их прав на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; законодательство Российской Федерации не допускает никаких исключений из конституционного принципа, согласно которому действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы граждан или созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд.

Данное Постановление сохраняет свою силу, а сформулированная в нем правовая позиция в полной мере распространяется на случаи, когда решения квалификационной коллегии судей препятствуют защите нарушенных действиями или решениями судьи прав и законных интересов граждан.

Таким образом, граждане (в том числе гражданин Р.М. Сабиров) не могут быть ограничены в возможности защищать в судебном порядке свои права и законные интересы, нарушенные незаконными действиями судьи. В то же время из положений Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, гарантирующих каждому судебную защиту его прав и законных интересов, а также возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и должностных лиц, не следует право гражданина самостоятельно определять вид и меру ответственности судей, равно как и иных лиц, действиями или решениями которых могли быть нарушены его права и законные интересы. Юридическая ответственность (если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием отношений или возмещения причиненного этим деянием вреда) является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

При этом самим по себе решением квалификационной коллегии судей об отказе в прекращении полномочий судьи конституционные права и свободы гражданина не могут считаться нарушенными. Не усматривается оснований для иного вывода и из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской Федерации Р.М. Сабировым, который в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании решения квалификационной коллегии судей Республики Татарстан не обращался.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабирова Равиля Минигаязовича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.


Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации

В.Д. Зорькин


Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации

Ю.М. Данилов



Определение Конституционного Суда РФ от 23 мая 2006 г. N 146-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сабирова Равиля Минигаязовича на нарушение его конституционных прав положениями статей 11, 17, 20, 22 и 26 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации"


Текст Определения официально опубликован не был


Текст документа на сайте мог устареть

Вы можете заказать актуальную редакцию полного документа и получить его прямо сейчас.

Или получите полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня


Получить доступ к системе ГАРАНТ

(1 документ в сутки бесплатно)

(До 55 млн документов бесплатно на 3 дня)


Чтобы приобрести систему ГАРАНТ, оставьте заявку и мы подберем для Вас индивидуальное решение