Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 июля 2006 г. N 35-Д06-5 Суд прекратил производство по надзорной жалобе, указав, что УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, а в жалобе заявителя не указывается, каким образом нарушено его конституционное право на защиту

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 31 июля 2006 г. N 35-Д06-5

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

31 июля 2006 года рассмотрела в судебном заседании надзорные жалобы Б. и адвоката Ц. о пересмотре постановления президиума Тверского областного суда от 1 февраля 2005 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Твери от 6 декабря 2004 года жалоба Б. на действия (бездействие) следователя удовлетворена. Бездействие следователя СО при ОВД Центрального района г. Твери П.Ю.С. по неисполнению постановлений о назначении строительной, бухгалтерской экспертиз от 2 февраля 2004 года, постановления об удовлетворении ходатайств, признаны незаконными. Признаны незаконными и постановление о прекращении экспертиз от 22 июня 2004 года, а также постановление о назначении экономической экспертизы от 22 июня 2004 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 февраля 2005 года постановление Центрального районного суда г. Твери от 6 декабря 2004 года по жалобе Б. на действия (бездействие) следователя оставлено без изменения.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 22 апреля 2005 года указанное постановление и определение суда кассационной инстанции отменены, производство но делу# по жалобе Б. на действия (бездействие) следователя прекращено.

В надзорной жалобе адвокат Ц., в интересах подозреваемого Б., выражает несогласие с постановлением президиума Тверского областного суда, просит о его отмене и возбуждении надзорного производства. В обосновании жалобы указывает, что данное постановление вынесено с нарушением ч. 3 ст. 407, ст. 388 УПК РФ. Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 405 УПК РФ пересмотр в порядке надзора определения или постановления суда не может иметь место по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного. Удовлетворяя жалобу Б., суд первой и кассационной инстанций установили нарушения прав Б. при назначении и производстве экспертиз и обязали следственные органы устранить нарушения закона при расследовании уголовного дела, по которому Б. является подозреваемым. Из этого следует, что постановлением президиума будет нарушено положение его подзащитного как подозреваемого, поскольку не будут устранены нарушения закона и его прав.

В надзорной жалобе Б. поддерживая доводы адвоката, обращает внимание на выявленные им документально подтверждаемые факты фальсификации материалов уголовного дела.

Заслушав доклад судьи "...", объяснения Б., поддержавшего доводы жалоб и просившего надзорное представление первого заместителя прокурора Тульской области оставить без удовлетворения, выслушав мнение прокурора С., полагавшей жалобы оставить без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Согласно ст. 63 ч. 2 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора. В соответствии со ст. 407 ч. 3 УПК РФ дело в президиуме областного суда докладывается судьей, ранее не участвовавшим в рассмотрении данного дела.

Как следует из представленных материалов, судья К. являлась докладчиком в суде надзорной инстанции при рассмотрении данного дела в президиуме Тверского областного суда.

При этом та же судья К. была председательствующим в судебной коллегии при рассмотрении кассационной жалобы адвоката на постановление Центрального суда от 13 сентября 2004 года, которым было отказано в жалобе Б. на бездействия следователя по неисполнению постановлений о назначении строительной, бухгалтерской экспертиз от 02.02.2004 года, постановления об удовлетворении ходатайства, признании незаконным: постановления о прекращении экспертиз от 22 июня 2004 года, о назначении экономической экспертизы, возложении обязанности о проведении ранее назначенных экспертиз.

За ее подписью было вынесено кассационное определение от 30 сентября 2004 года, которым было отменено указанное постановление.

При таких обстоятельствах постановление президиума Тверского областного суда от 22 апреля 2005 года подлежит отмене, как вынесенное незаконным составом суда в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ.

Что касается доводов надзорного представления первого заместителя прокурора Тульской области, то оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. К таким следственным действиям, вопреки доводам возражений на надзорное представление, относится и производство экспертизы по уголовному делу.

Поскольку процессуальные действия следователем проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 38 и 195 УПК РФ, при назначении экспертизы соблюдены требования ст. 198 УПК РФ, то оснований для обжалования постановлений следователя в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений следователя в случаях, когда эти постановления способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. В жалобе Б. не указывается каким образом нарушено его конституционное право на защиту.

Поскольку действия следователя, связанные с назначением и проведением экспертиз не могли быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судебные решения подлежат отмене, а производстве# по жалобе Б. подлежит прекращению.

Правила ст. 405 УПК РФ, как об этом указано в надзорной жалобе адвоката Ц. к обстоятельствам, ухудшающим положения подозреваемого лица, не применяются, поскольку заключение экспертизы устанавливает факт, оценка которому дается следователем и судом в итоговых документах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

1. Надзорные жалобы Б., адвоката Ц. и надзорное представление первого заместителя прокурора Тверской области П.И.А. удовлетворить.

2. Постановление президиума Тверского областного суда от 1 февраля 2005 года, постановление Центрального районного суда г. Твери от 6 декабря 2004 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 февраля 2005 года отменить, производство по жалобе Б. - прекратить.